Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7612/2012 от 06.09.2012

Судья Гагарина Л.В. дело № 22-7612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П. и Устименко А.А.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багно В.И. в защиту интересов осужденного Курбатова С.О. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года, которым

Курбатов С.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, куда следует самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., в пользу которой с Курбатова С.О. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., мнения адвоката Багно В.И. и осужденного Курбатова С.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., потерпевшей К. и ее представителя адвоката С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбатов С.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н., причинение тяжкого вреда здоровью С1.

Преступление совершено 1 октября 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбатов С.О. виновным себя не признал, пояснил, что за рулем автомашины находилась Н.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Курбатова С.О. адвокат Багно В.И. считает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Виновность его подзащитного не доказана, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Не рассматривалась версия, что за рулем была Н. и не учтены показания сотрудников полиции, информация с Интернет-сайта краевого ГИБДД, показания свидетеля К1. Дает оценку показаниям свидетеля К2., потерпевшего С1., данными ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявляя о том, что они не могли использоваться в качестве доказательств вины его подзащитного. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Л. по тем основаниям, что тот не допрашивался в период расследования, его показания ничем не подтверждаются, так как после его встречи с пассажирами автомашины и до момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обстановка в салоне автомашины могла измениться. Считает, что местоположение тела погибшей Н. во взаимосвязи с заключениями судебно медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что за рулем автомашины был не Курбатов С.О., а Н.

В возражениях представитель потерпевшей адвокат В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Курбатова С.О. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В судебном заседании Курбатов С.О. пояснил, что он предложил Н., С1. и К2. пересесть в его автомашину. Он за рулем доехал до автозаправки, а вернувшись к магазину «Ангор» сказал, что никуда не поедет, пусть вызывают такси. Пересел на переднее пассажирское сиденье, где и уснул. Проснулся только после опрокидывания автомашины.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного о его не нахождении за рулем управления автомашиной в момент ДТП.

Данная версия тщательно проверялась органом следствия и судом и обоснованно признана несостоятельной, а показания осужденного Курбатова СО. о непричастности к совершению преступления верно оценены с критической стороны, поскольку опровергаются исследованными судом другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К2. на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в машине она сидела на заднем пассажирском сиденьи, за водителем Курбатовым С.О., который находился в состоянии опьянения.

Потерпевший С1. в суде подтвердил, что в период расследования давал показания, протокол читал, все подписи принадлежат ему, и помнит, что Курбатов С.О. предлагал ехать на его автомашине. Подробности ДТП он сообщить в суде не смог в связи с амнезией после полученных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания С1. в период расследования о том, что за рулем автомашины был Курбатов С.О., который ссорился с Н., резко дернул руль, после чего произошло опрокидывание машины. Когда очнулся, то к нему подошел Курбатов С.О. и сказал: « Если что, за рулем была Юля».

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля К2. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в показаниях потерпевшего С1. в период расследования, не имеется.

Потерпевшая К. подтвердила, что Курбатов С.О. возражал, чтобы вызывали такси, предлагал ехать на его автомашине. В последующем видела, как Курбатов С.О. сел за руль автомашины, а ее дочь - Н.- на переднее пассажирское сиденье, и уехали вместе с С1. и К2.

Свидетель Л. рассказал, что ночью 1 октября 2011 года подходил к машине, где за рулем находился Курбатов С.О. в состоянии опьянения. Автомашина резко сорвалась с места и уехала. Утром узнал, что Н. погибла.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей и потерпевшего правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что свидетели и потерпевший С1. имели основания для оговора осужденного. Кроме того, их показания согласуются с протоколом осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схеме; протоколом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у С1., Н., Курбатова С.О. и отсутствия у Н. и Курбатова С.О. телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о их нахождении за рулем автомашины, а также иными материалами дела.

Показания свидетелей К2., Л. являются доказательствами на основании п.2 ч.2 ст. 74 УПК РФ, их достоверность проверена судом, а иная оценка их стороной защиты не соответствует положениям ч.1 ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал подробный анализ показаниям свидетелей ФИО15 и М., принял во внимание наличие противоречий не только между указанными свидетелями, но и с показаниями непосредственных участников ДТП: С1. и К2., которые как на стадии предварительного расследования, так и в суде никогда не поясняли, что за рулем была Н.

Вывод суда о том, что наиболее тяжкие телесные повреждения получили С1. и Н., находящиеся в машине на переднем и заднем пассажирских сиденьях справа, не противоречит заключению эксперта и показаниям К2.

Суд действия Курбатова С.О. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наказание осужденному Курбатову С.О. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ и необходимости определения Курбатову С.О. реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания являются мотивированными и основаны на законе, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года в отношении Курбатова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Багно В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи