Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2015 ~ М-3877/2015 от 14.07.2015

        копия                         дело №2-5552/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре – Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Мерзликину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Мерзликину В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2010 года Мерзликин В.А. был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. В соответствии с условиями трудового договора в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать работника (в пределах муниципального образования), а в случае при перемещении в городе федерального значения – в черте соответствующего города) без согласия последнего. Приказом №3 053-лс-рс от 11 октября 2010 года Мерзликин В.А. был переведен на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>, приказом №2 392-лс-рс от 26 августа 2011 года Мерзликин В.А. был переведен на должность специалиста по абонентскому обслуживанию офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>, приказом №412-лс-рс от 31 января 2012 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. Приказом №4 431-лс-рс от 07 ноября 2012 года Мерзликин В.А. был переведен на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. в соответствии со ст.244 ТК РФ с Мерзликиным В.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №042/07-14 от 01 июля 2014 года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №2194-дкмо-рс от 02 сентября 2014 года. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», ответчиком причинен действительный ущерб в размере 27 447,10 рублей. Несмотря на достигнутые между сторонами договоренности о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 27 447,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 923,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «РТК» Смазнева Ж.Г. (доверенность от 01 января 2015 года) не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Мерзликин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 ст.243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

По основанию, указанному в п.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает лишь в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник может выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющие соответствующие трудовые обязанности.

    В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч.1,2 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Мерзликин В.А. в соответствии с приказом №2 905-лс-рс о приеме на работу, 28 сентября 2010 года был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» (л.д.9), 28 сентября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор №2541-рс (л.д.10-13).

В соответствии с п.1.2 трудового договора Мерзликин В.А. принимается на работу в Регион Сибирь/Офис продаж/ 660049, <адрес> на должность на должность помощника.

В соответствии с п.2.1 трудового договора для проверки соответствия работника поручаемой работе Мерзликину В.А. устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п.4.1.6 трудового договора переводить работника, с его согласия, на другую работу, другое рабочее место, в другое структурное подразделение, привлекать работника к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается режим 5-и дневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени (л.д.10-13).

31 января 2012 года Мерзликин В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, впоследствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью (л.д.18-23).

Также в судебном заседании установлено, что приказом №412-лс-рс от 31 января 2012 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (л.д.16), приказом №4 431-лс-рс от 07 ноября 2012 года на должность специалиста офиса продаж в Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярскому крае/офис продаж S042 (л.д.17).

01 июля 2014 года, 02 сентября 2014 года с Мерзликиным В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.24-29, 30-33), в соответствии с которым принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязуется: бережно относится к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

В судебном заседании при исследовании представленных суду доказательств установлено, что в период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Мерзликиным В.А. причинен работодателю ущерб в размере 27 447,10 рублей. В связи с чем 15 июля 2014 года был издан приказ о проведении инвентаризации S042-ДС-38 наличных денежных средств в офисе по адресу: <адрес> (л.д.78).

В результате проведенной инвентаризации 31 июля 2014 года, в соответствии с актом о поверке наличных денежных средств кассы выявлена недостача денежных средств на сумму 80 489,99 рублей (л.д.79).

По данному факту 31 июля 2014 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж, материально ответственные лица, в том числе Мерзликин В.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом распределили сумму ущерба между собой (л.д.80). Ответчиком Мерзликиным В.А., дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором он указал о несогласии с установленной суммой ущерба (л.д.89, 90).

На основании приказа о проведении инвентаризации S042-ДС-15 от 15 августа 2014 года (л.д.111), была проведена инвентаризация наличных в офисе ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 61 638,79 рублей. На проведенном общем собрании трудового коллектива материально ответственные лица, в том числе Мерзликин В.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом распределили сумму ущерба между собой (л.д.112). Ответчиком Мерзликиным В.А., 28 августа 2014 года дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором он не согласился с установленной суммой ущерба (л.д.114), отказался расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба (л.д.113).

На основании приказа о проведении инвентаризации S042-ДС-15 от 15 октября 2014 года (л.д.94), была проведена инвентаризация наличных в офисе ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (л.д.102-103), в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 48 947,61 рублей. Также была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.

20 октября 2014 года в связи с обнаружением недостачи проведено собрание трудового коллектива офиса продаж (л.д.105-106). Материально ответственные лица, в том числе Мерзликин В.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом распределили сумму ущерба между собой (л.д.97). Ответчиком Мерзликиным В.А., 20 октября 2014 года дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором он согласился с установленной суммой ущерба (л.д.104).

На основании приказа о проведении инвентаризации была проведена инвентаризация наличных в офисе ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 6 060,76 рублей. Также была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.

20 октября 2014 года в связи с обнаружением недостачи проведено собрание трудового коллектива офиса продаж. Материально ответственные лица, в том числе Мерзликин В.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом распределили сумму ущерба между собой. Ответчиком Мерзликиным В.А., 20 октября 2014 года дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором он согласился с установленной суммой ущерба.

05 ноября 2014 года была проведена инвентаризация наличных в офисе ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 84 145,20 рублей. Также была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.

05 ноября 2014 года в связи с обнаружением недостачи проведено собрание трудового коллектива офиса продаж. Материально ответственные лица, в том числе Мерзликин В.А. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом распределили сумму ущерба между собой. Ответчиком Мерзликиным В.А. 07 ноября 2014 года дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором он согласился с установленной суммой ущерба, также согласился возместить ущерб в размере 120 518 рублей путем удержания суммы из заработной платы, о чем свидетельствует соглашение о возмещении материального ущерба от 05 ноября 2014 года.

Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, составила 27 447,10 рублей.

Мерзликин В.А. 30 марта 2015 года на основании личного заявления и приказа о прекращении трудового договора с работником №000066-У-0802 уволен, при увольнении причиненный материальный ущерб работодателю не возмещен.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостач проводились служебные расследованияе для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика былио затребованы объяснение.

В ходе данных расследований установлено, что причиной возникновения недостачи в указанных выше размерах явилось недобросовестное исполнение сотрудниками офиса продаж своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, отсутствие надлежащих условий своей работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскав с Мерзликина <данные изъяты> в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму 27 447 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Мерзликину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина <данные изъяты> в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 27 447 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля 40 копеек, всего - 28 470 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                     С.Л. Вергасова