Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-93/2018 от 02.03.2018

Гр. дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием прокурора Круглякова О.Н.,

истца Багнюкова С.В.,

представителя ответчика Галициной Т.В.

город Суровикино 2 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Багнюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

    Багнюков С.В. обратился в суд с иском на том основании, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» машинистом насосных установок 2-го разряда на КНС № 4 и 7. Приказом № 410 от 7 ноября 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.3 должностной инструкции. Приказом № 42 от 26 января 2018 года он также был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.3 должностной инструкции. Приказом № 58 от 20 февраля 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец выразил мнение о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор без законного основания в связи с чем просил суд:

     признать приказ № 410 от 7 ноября 2017 года об объявлении ему замечания незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание;

    признать приказ № 42 от 26 января 2018 года об объявлении ему выговора незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание;

    признать приказ № 58 от 20 февраля 2018 года о его увольнении незаконным и снять с него данное дисциплинарное взыскание;

    признать его увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности;

    взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула за период с 20 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.

    В судебном заседании Багнюков С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал машинистом насосных установок на КНС № 4 и №7 с 2014 года до 2017 года к нему не было никаких претензий. Его постоянным рабочим местом является КНС №4, но в течение смены он должен несколько раз проверять работу КНС №7. На КНС он ездит собственным транспортом. В ноябре 2017 года во время его дежурства произошло затопление машинного отделения на КНС №7. В тот день он заступил на работу, прибыл на КНС №7, откачал жидкие бытовые отходы (ЖБО) из приямка после чего поехал на КНС №4. Примерно в 11 часов 30 минут он вновь прибыл на КНС №7 и обнаружил, что насосное отделение станции затоплено водой. Откуда появилось столько воды, он сказать не может, так как дренажный кран был туго закрыт. Он включил насос для откачивания воды, после чего доложил начальнику участка о произошедшем. Полагает, что его вины в совершенном не было. Когда его привлекли к дисциплинарной ответственности, за затопление насосной станции он не стал оспаривать приказ, поскольку подумал, возможно он действительно не полностью закрыл дренажный кран. В январе 2018 года он, прибыв на работу, произвел откачку сточных вод из приямка на КНС №7, затянул дренажный кран, чтобы не происходило подтекания ЖБО. Утром при сдаче смены обнаружил, что КНС №7 затоплена. При этом было обнаружено, что дренажный кран был полностью открыт. Причину затопления истец объясняет тем, что, по его мнению, на КНС №7 проник кто-то посторонний, знакомый с его работой и намеренно открыл дренажный вентиль, чтобы он был уволен. Ему был объявлен выговор, законность которого он не оспаривал. После первого затопления он просил руководство заменить на КНС замки, но его просьбу не выполнили. Он стал чаще ездить на КНС №7. 14 февраля 2018 года он с КНС №4 поехал на КНС №7, после чего возвращался на КНС №4, но так как на ул. Набережная происходили дорожные работы, то он решил поехать в объезд и попал в аварию. В данном ДТП он получил травму и был доставлен в больницу, где находился на лечении некоторое время. Приказом от 20 февраля 2018 года он был уволен с работы за неоднократное невыполнение им своих трудовых обязанностей. С этим он не согласен, так как не согласен с примененными к нему ранее дисциплинарными взысканиями, поскольку никаких виновных действий он не совершал. Причиной затопления стали чьи-то умышленные действия, поскольку кто-то явно заинтересован в его увольнении. Он, как инвалид, был обеспечен благоустроенным рабочим местом, которое кому-то понадобилось. Просил суд отменить все три приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий и восстановить его на работе.

    Представитель ответчика Галицына Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 6 ноября 2017 года на КНС №7 произошло затопление машинного отделения. Причиной затопления был открытый дренажный кран. По этому поводу была проведена проверка и Багнюков С.В. был подвергнут взысканию в виде объявления ему замечания. Данное дисциплинарное взыскание истец не обжаловал. На настоящее время истек трёхмесячный срок обжалования. Истец не просил восстановить ему срок для обжалования, а потому просила в удовлетворении первого требования Багнюкову С.В. отказать.

     23 января 2018 года в смену Багнюкова С.В. произошло вторичное затопление насосного отделения КНС №7, это было обнаружено сменщиком Багнюкова С.В. Причиной затопления также стал незакрытый дренажный кран. Затопление было настолько значительным, что следовал вывод о том, что Багнюков С.В. не появлялся на КНС №7 ни вечером, ни ночью, ни утром. В связи с этим Багнюков С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. Представитель выразила мнение о том, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца правомерно, а потому просила в удовлетворении второго искового требования отказать.

    Поскольку в смены Багнюкова С.В. произошли два затопления, было решено контролировать выполнение Багнюковым С.В. своих обязанностей. 14 февраля 2018 года ремонтная бригада прибыла на КНС №7, там Багнюкова С.В. не оказалось. Затем бригада поехала на КНС №4, но и там его не было длительное время, о чем был составлен акт. Как оказалось в это время Багнюков С.В., двигаясь на собственном автомобиле, попал в аварию. Когда у него было отобрано объяснение, он пояснил, что направлялся в контору, что свидетельствует о том, что он самовольно покинул свое рабочее место. Об этом свидетельствует и место ДТП, которое произошло не по пути следования от КНС №7 к КНС №4. Поскольку Багнюков С.В. уже имел взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и вновь самовольно покинул рабочее место, было принято решение о его увольнении. Каких-либо нарушений при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем допущено не было, исходя из этого, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Багнюкова С.В. в полном объеме.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение прокурора, который просил суд удовлетворить исковые требования истца частично, восстановить истца на работе и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, в остальной части в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Багнюкова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Как следует из представленных сторонами документов, 29 июля 2014 года Багнюков С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» машинистом насосных установок на КНС № 4,7.

    В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор № 86, в соответствии с условиями которого рабочим местом Багнюкова С.В. были определены канализационные насосные станции № 4 и №7, установлен двухсменный график работы с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 (л.д. 4-5).

    При заключении договора Багнюков С.В. взял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, иными нормативными правовыми актами, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, имуществу работодателя (пункты 2.2.,2.3. договора).

    Из должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда КНС № 4 и №7, подписанной истцом 29 июля 2014 года (л.д.6-7) следует, что в обязанности истца входило обслуживание стационарного насосного агрегата и вспомогательного оборудования, наблюдение за работой дренажного насоса и вспомогательного оборудования (запорной и регулирующей арматуры). Машинист насосных установок должен ежечасно производить осмотр оборудования станции. (пункты 2.1., 2.3., 2.10 инструкции).

    Машинисту насосных установок запрещается отлучаться из помещения насосной станции КНС №4 (кроме откачки ЖБО на КНС №7 длительностью не более 45 минут, с периодичностью 3 раза в смену).

    Приказом № 58 от 20 февраля 2018 года на Багнюкова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № 8 л/с от 20 февраля 2018 года с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.17). Основанием для применения к нему такого дисциплинарного взыскание послужил факт самовольного оставления истцом КНС №4 14 февраля 208 года и наличие у него ранее наложенных на него взысканий в виде замечания и выговора, объявленных ему приказами № 410 от 7 ноября 2017 года и № 42 от 26 января 2018 года.

    Обращаясь в суд, истец оспаривает правомерность всех трех приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения.

    Оспаривая приказ № 410 от 7 ноября 2017 года, которым ему было объявлено замечание, истец в исковом заявлении не указал причину несогласия с этим приказом. В судебном заседании он пояснил, что был наказан за то, что в его смену произошло подтопление машинного отделения на КНС №7. Выражая свое несогласие с наложением взыскания, истец указал на то, что причиной затопления стал открытый дренажный кран, однако он его туго закрывал. Истец просил суд признать данный приказ незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные исковые требования Багнюкова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как было установлено в суде из представленных в суд документов и показаний свидетелей, 6 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут в смену машиниста насосных установок Багнюкова С.В. на КНС №7 было затоплено машинное отделение.

    Из докладной начальника участка Шефатова И.О. от 6 ноября 2017 года следует, что о затоплении КНС №7 ему по телефону сообщил Багнюков С.В. По прибытию на КНС №7 в 12 часов 45 минут, было установлено, что машинное отделение затоплено, насосы в этот момент не работали и были полностью залиты стоками. Для устранения затопления им были вызваны слесари АВР ФИО20, ФИО21., ФИО22., слесарь-электрик ФИО23 Сточную воду из машинного отделения откачали привезенным дренажным насосом и в присутствии Багнюкова С.В. установили, что причиной затопления стал открытый дренажный вентиль (л.д.39).

    Акт обследования аварийной ситуации на КНС №7 от 6 ноября 2017 года, подтверждающий то, что причиной затопления КНС стал открытый дренажный вентиль, подписан начальником участка ФИО24., слесарями ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 (л.д.38).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил, что причиной затопления КНС №7 6 ноября 2017 года стал открытый дренажный вентиль.

    Багнюков С.В. отказался подписывать акт обследования аварийной ситуации от 6 ноября 2017 года (л.д. 38), но в поданной им объяснительной пояснил, что утром прибыл на КНС №7 проверил яму, которая была пуста, откачал приямок дренажа и в 7 часов 30 минут отправился на КНС №4. Примерно в 11 часов 30 минут он вновь поехал на КНС №7 и обнаружил, что насосная затоплена, принял меры к откачке. Откуда взялось столько воды, установить не удалось, так как дренажный кран был туго закрыт. В 12 часов 30 минут он доложил начальнику участка ФИО30 о случившемся, дождался начальника, электрика и слесаря и откачав КНС №7, вернулся на КНС №4 (л.д.11).

    Сведения, содержащиеся в объяснительной Багнюкова С.В. противоречили акту обследования, подписанному аварийной бригадой, установившей, что причиной затопления стал открытый дренажный вентиль.

    Поскольку в обязанности машиниста насосных установок Багнюкова С.В. входило наблюдение за работой дренажного насоса и запорного оборудования, к которым относится дренажный насос, а эту обязанность истец не выполнил, Багнюков С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию.

    Приказом № 410 от 7 ноября 2017 года ему было объявлено замечание (л.д.14).

    Наложение дисциплинарного взыскания на истца было произведена обосновано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Поскольку ранее Багнюков С.В. не подвергался взысканиям, на него было наложено самое мягкое из возможных взысканий.

    Исходя из этого оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено, а потому в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, просила суд отказать Багнюкову С.В. в удовлетворении данной части исковых требований, ввиду пропуска им трехмесячного срока обжалования взыскания. Суд не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку о применении последствий пропуска срока обращения в суде представитель заявил на стадии прений, предметом судебного исследования данный вопрос не являлся.

    Оспаривая правомерность приказа № 42 от 26 января 2018 года, которым ему был объявлен выговор, Багнюков С.В. в исковом заявлении не указал причину несогласия с наложением дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец пояснил, что был наказан за то, что в его смену произошло подтопление машинного отделения на КНС №7. Выражая свое несогласие с наложением взыскания, истец указал на то, что причиной затопления стал открытый дренажный кран, однако он его туго закрывал. Поскольку ранее такого не случалось, а в течение двух месяцев затопление на КНС №7 произошло дважды, он полагает, что виной случившемуся являются чьи-то умышленные действия, целью которых является его увольнение. Истец просил суд признать данный приказ незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные исковые требования Багнюкова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как было установлено в суде из представленных в суд документов и показаний свидетелей, в смену машиниста насосных установок Багнюкова С.В. в ночь с 22 на 23 января 2018 года на КНС №7 было затоплено машинное отделение, при этом насосы были затоплены полностью.

    Из докладной начальника участка ФИО32. от 24 января 2018 года следует, что о затоплении КНС №7 ему сообщил машинист насосных установок ФИО33 По прибытию на КНС №7 в 9 часов, было установлено, что машинное отделение затоплено, насосные агрегаты не работали, были полностью затоплены. Им были вызваны электрики ФИО34В. и ФИО35 Стоки откачивали с 10 часов до 16 часов. Когда в 11 часов 15 минут откачали воду до уровня дренажного вентиля, то обнаружили, что он находится в открытом положении, что и стало причиной затопления (л.д.43).

    Акт обследования аварийной ситуации на КНС №7 от 23 января 2018 года, подтверждает то, что причиной затопления КНС стал открытый дренажный вентиль. Акт подписан начальником участка ФИО36., машинистом ФИО37., слесарями ФИО39., ФИО41, ФИО43., ФИО44, ФИО45 (л.д.42).

    В суде был допрошен свидетель ФИО46., водитель, привезший на устранение аварии аварийную бригаду, который пояснил, что машинное отделение КНС №7 было полностью затоплено.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО47., ФИО48., подтвердили, что причиной затопления КНС №7 23 января 2018 года стал открытый дренажный вентиль.

    Багнюков С.В., написав объяснение, пояснял, что причину аварии может объяснить только тем, что в его отсутствии кто-то посторонний проник на КНС №7 и открыл дренажный вентиль (л.д.12).    Такое объяснение Багнюкова С.В., как изложенное в объяснительной, так и высказанное в судебном заседании, является, по мнению суда, надуманным.     

    В обязанности машиниста насосных установок Багнюкова С.В. входило наблюдение за работой дренажного насоса и запорного оборудования, к которым относится дренажный насос. Как установлено в суде, причиной затопления стал открытый дренажный вентиль. Это свидетельствует о том, что Багнюков С.В. не выполнил возложенную на него обязанность следить за положением запорного оборудования. Кроме того из должностной инструкции Багнюкова С.В. следует, что он обязан трижды в смену откачивать ЖБО на КНС №7. Затопление КНС №7 было обнаружено в 9 часов при сдаче Багнюковым С.В. смены. При этом затопление было столь значительным, что все насосы были затоплены, отсюда следует вывод о том, что Багнюков С.В. своевременно не посещал КНС №7 в течение смены, что позволило бы своевременно обнаружить факт затопления и минимизировать неблагоприятные последствия связанные с ним.

    Приказом № 42 от 26 января 2018 года Багнюкову С.В. был объявлен выговор (л.д.15).

    Наложение дисциплинарного взыскания на истца было произведено обосновано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Поскольку ранее Багнюков С.В. подвергался взысканию, на него было наложено взыскание в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

    Исходя из этого оснований для признания данного взыскания незаконным судом не установлено. В удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

    Багнюков С.В. оспаривает также правомерность наложения на него третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое было применено к нему 20 февраля 2018 года. В исковом заявлении истец не обосновал своих требований, выразив только несогласие с увольнением. В судебном заседании истец пояснил, что находился на работе. Посетив КНС №7, он на своей машине поехал на КНС №4, но попал в аварию и был доставлен в больницу. Отсутствие на работе в это время, работодатель расценил как самовольное без уважительных причин оставление рабочего места. Поскольку ранее у него имелись взыскания, то он был уволен. С решением ответчика об увольнении истец не согласился, пояснив, что не отлучался с рабочего места. Его рабочим местом является как КНС №4, так и КНС №7, куда он должен в течение рабочего времени ездить. Кратчайшая дорога между КНС проходит по <адрес>, но в тот день на этой улице производились дорожные работы, а потому он поехал в объезд и попал в аварию. Истец просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскав заработную плату за период вынужденного прогула. Данные исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

    14 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут аварийная бригада в составе начальника участка ФИО49., слесарей ФИО50., ФИО51., ФИО52., водителя ФИО53 прибыла на КНС №7 для проверки работы насосных агрегатов, после чего направилась на КНС №4, куда прибыла в 10 часов 55 минут, где в это время должен был находиться машинист Багнюков С.В., однако его на рабочем месте не было. На телефонные звонки Багнюков С.В. не отвечал. Аварийная бригада пробыла на КНС №4 до 11 часов 45 минут после чего был составлен акт о самовольном оставлении Багнюковым С.В. своего рабочего места (л.д.50).

    Факт отсутствия на рабочем месте Багнюкова С.В. с 10 часов 55 минут до 11 часов 45 минут подтвержден в судебном заседании не только представленным в суд актом, это следует и из показаний свидетелей ФИО54., ФИО55., ФИО56., подтвердивших достоверность сведений, изложенных в подписанном ими акте.

    Багнюков С.В. также не оспаривает того, что в указанное время не находился на рабочем месте.

    За допущенное нарушение трудовой дисциплины Багнюков С.В., как лицо, имевшее два непогашенных взыскания был подвергнут наказанию в виде увольнения, о чем работодателем был издан приказ № 58 от 20 февраля 2018 года.

    Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. У Багнюкова С.В. было отобрано объяснение, работодатель провел проверку допущенного им нарушения, приказ издан уполномоченным лицом в пределах срока, в течение которого допускается наложение дисциплинарного взыскания.

    Вместе с тем данный приказ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В статье 192 ТК РФ законодатель определяет, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Той же статьей Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как было указано выше, в должностные обязанности машиниста насосных установок Багнюкова С.В. входило обслуживание стационарного насосного агрегата и вспомогательного оборудования на КНС №4 и КНС №7. Постоянным рабочим местом Багнюкова С.В. было определено его нахождение на КНС №4. При этом КНС №7 он обязан был посещать не менее 3 раз в смену.

В должностной инструкции указано, что машинисту насосных установок запрещается отлучаться из помещения насосной станции КНС №4 (кроме времени откачки ЖБО на КНС №7 длительностью более 45 мин., с периодичностью 3 раза в смену).

Как установлено в судебном заседании из показаний истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО57 КНС №4 и КНС №7 находятся на значительном расстоянии друг от друга. Условиями трудового договора не предусмотрено обеспечение машинистов насосных установок №4 и №7 служебным транспортом. Машинисты насосных установок производят проверки КНС №7, передвигаясь пешком либо на личном транспорте, что требует временных затрат.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не определено минимальное либо максимальное время, в течение которого машинист насосных установок должен переходить, либо переезжать с одной КНС на другую. Из показаний свидетеля ФИО58., данных им в судебном заседании, следует, что он передвигается от КНС №4 до КНС №7 пешком в течение времени, которое составляет от получаса до часа.

Из этого следует, что время, в течение которого машинист насосных установок передвигается от одной КНС к другой и обратно является рабочим временем.

Из приказа № 58 от 20 февраля 2018 года следует, что дисциплинарным проступком, которое повлекло увольнение истца, стало самовольное оставление им рабочего места на КНС №4 на срок более 45 минут 14 февраля 2018 года.

Багнюков С.В., давая объяснение о причинах своего отсутствия на КНС №4, пояснял, что 14 февраля 2018 года он поехал на КНС №7 для проверки, после чего поехал в контору за «квитком о зарплате», а для подачи заявления о предоставлении ему «отпуска за свой счет». Переезд у элеватора был закрыт и он поехал в объезд под мост, где на светофоре произошло ДТП, в котором он пострадал (л.д.13).

В судебном заседании Багнюков С.В. по иному объяснял причину отсутствия на КНС №4, говоря, что на <адрес> велись дорожные работы, а потому он поехал на КНС №4 в объезд по <адрес>, где и произошла авария.

Суд расценивает такое пояснение истца, как недостоверное. Ответчик представил в суд сведения о том, что дорожные работы в указанное время на <адрес> не производились.

В судебное заседание был представлен материал проверки по факту ДТП 14 февраля 2018 года с участием Багнюкова С.В. Из этого материала следует, что 14 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут на <адрес> возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором столкнулись автомобили Фиат под управлением ФИО59 и Деу Матиз под управлением Багнюкова С.В.

Из объяснения, которое содержится в материале проверки следует, что Багнюков С.В., объясняя причину ДТП, указал, что ехал по <адрес> со стороны центра и на светофоре поворачивал налево, что свидетельствует о том, что он поворачивал в сторону противоположную нахождению КНС №4. Это свидетельствует о том, что первоначальное объяснение Багнюкова С.В., данное им работодателю было правдиво.

Следовательно, Багнюков С.В. действительно самовольно покинул свое рабочее место, приняв решение поехать после посещения КНС №7 не на свое рабочее место КНС №4, а в контору ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Багнюков С.В. действительно совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указано, что Багнюков С.В. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины более 45 минут, с чем суд согласиться не может.

Как следует из объяснений Багнюкова С.В. 14 февраля 2018 года он с КНС №4 поехал на КНС №7, где проверял обстановку. К таким показаниям Багнюкова С.В. суд относится с доверием, поскольку они ничем не опровергнуты. После этого Багнюков С.В. поехал в контору ООО «<данные изъяты>», где в 11 часов 00 минут по пути его движения произошло ДТП.

Приехавшая 14 февраля 2018 года аварийная бригада установила отсутствие Багнюкова С.В. на КНС №4 в 10 часов 45 минут.

Таким образом, фактическое отсутствие Багнюкова С.В. на КНС №7 и КНС №4 без уважительной причины не превышало 15 минут.

Из сообщения из Суровикинской ЦРБ следует, что 14 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут в приемное отделение районной больницы был доставлен Багнюков С.В. с сотрясением головного мозга, который был госпитализирован.

После ДТП Багнюков С.В. не мог возвратиться на рабочее место по причине полученной травмы, то есть его отсутствие на рабочем месте после 11 часов вызвано уважительными причинами.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Увольнение работника по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя, и при наличии смягчающих или требующих снисхождения обстоятельств, изложенных работником в представленной им в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительной, работодатель вправе не прибегать к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что Багнюков С.В. работая машинистом насосных установок в течение года дважды допускал дисциплинарные проступки, ввиду чего происходило затопление КНС №7, за что работодатель правомерно подвергал его дисциплинарным взысканиям.

14 февраля 2018 года Багнюков С.В. также совершил дисциплинарный проступок, самовольно покинув рабочее место и отсутствовал на работе без уважительной причины не более 15 минут. Последовавшее за этим наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть расценено как наказание справедливое, соразмерное допущенному нарушению.

В результате отсутствия истца на рабочем месте в течение 15 минут работодателю какой-либо ущерб не был причинен, какие-либо негативные последствия в результате этого не наступили.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что факт получения истцом травмы в результате ДТП и госпитализация его в больницу не может быть расценена, как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, поскольку авария произошла в тот временной промежуток, когда истец самовольно покинул рабочее место. Как было указано выше, для исполнения машинистом насосных установок № 4 и №7 своих обязанностей он должен передвигаться либо пешком, либо с использованием личного транспорта с одной КНС на другую, что следует расценить, как исполнение им своих обязанностей. Исходя из этого, получение Багнюковым С.В. травмы в результате использования личного транспортного средства в рабочее время является причиной, которую следует признать уважительной.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без учета требований справедливости и соразмерности, в связи с чем Багнюков С.В. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой ответчика заработная плата Багнюкова С.В. за период с 21 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года при условии отработки данного времени по его графику могла быть начислена в сумме 14 446 руб. 82 коп. Истец не оспаривал правильность начисления заработной платы.

Поскольку судом принимается решение о восстановлении Багнюкова С.В. на работе с ответчика в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года в размере 14 446 рублей 82 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багнюкова С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ № 58 от 20 февраля 2018 года об увольнении Багнюкова С.В. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Багнюкова С.В. на работе машинистом насосных установок 2-го разряда КНС № 4, 7 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 20 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Багнюкова С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 21 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года в размере 14 446 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багнюкова С.В. о признании незаконными приказов № 410 от 7 ноября 2017 года, № 42 от 26 января 2018 года и снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора – отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районы суд.

Судья Е.А. Дубойская

    Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 года.