Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Малец Ф.В.                                                УИД 70MS0046-01-2022-000053-93

№ 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области                                                        19 января 2022 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что его автомобиль марки «<данные изъяты> находилась на обочине дороги с включенными аварийными огнями и выключенными габаритными огнями и фарами, поскольку в баке не было бензина, а он ходил вокруг автомобиля, чтобы согреться. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес> ехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми спецсигналами. Когда они к нему подъехали, он находился возле автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС ФИО3, которому он пояснил, что в машине закончился бензин, и он попросил посторонних людей привести ему бензин. Сотрудник ДПС предложил пройти в их автомобиль погреться, на что он согласился. В машине сотрудники стали что-то писать. Через какое-то время приехали с бензином, он заправил автомобиль. После этого сотрудник ДПС ФИО3 попросил у него ключи от автомобиля, завел двигатель и отъехав на какое-то расстояние, отдал ему ключи и попросил заглушить двигатель, после чего он, не садясь в автомобиль, заглушил двигатель. На своем автомобиле он ехал домой в качестве пассажира и автомобилем не управлял. При вынесении решения не в полном объеме были изучены материалы дела, сфальсифицированные сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО6 Просит учесть наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам. Указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, отрицает лишь управление автомобилем. Он действительно не имеет право на управление транспортными средствами. Приехав в п.с Ваховск к знакомым, куда его привез Рафик, познакомился там с Александром, которого попросил сесть за руль своего автомобиля и доехать до поста ГАИ, откуда к нему должен был приехать из Излучинска ФИО4, у которого имеется водительское удостоверение. Когда он находился в патрульном автомобиле, ему привезли бензин какие-то дагестанцы, без Александра. Он заправлял свой автомобиль.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в здании ОГАУЗ «СГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ранее управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения – до начала его проведения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось;

Указанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута автодороги Нижневартовск-Стрежевой, на 11 км был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, с дальнейшим его медицинским освидетельствованием, от прохождения которого он ответил отказом. Также установлено, что у ФИО1 водительского удостоверения не имелось, ему не выдавалось. В связи с не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении него был собран материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД ФИО6 на Дозор при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1, данные в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспаривалось самим ФИО1 в ходе ее просмотра.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута автодороги Нижневартовск-Стрежевой, совместно с инспектором ФИО3 на 11 км посредством проблескивающего спецсигнала патрульного автомобиля был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Когда они подъехали к автомобилю, водитель стоял у машины, как установлено позже это был ФИО1 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые им не отрицались. В ходе проверки и оформления документов, ФИО1 пояснил, что получив сообщение о несчастном случае в Излучинске, он выпив залпом бутылку водки поехал в Излучинск. В дальнейшем водитель был отстранен от управления транспортным средством, на месте пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в отношении него был собран материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. В патрульном автомобиле установлен патруль-видео, который находился в не исправном состоянии. Поскольку инспектор Ситник работает в <адрес>, его нагрудной видеорегистратор, не включался, не подключался к базе данных <адрес> через компьютер, на ее нагрудной ДОЗОР велась видеосъемка, в том числе по пути следования всего маршрута, однако вся видеозапись до начала оформления документов по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством не сохранилась по причине технического сбоя, что объясняет тем, что перед оформлением документов, чтобы зафиксировать время записи, она выключала устройство, включив его заново.

Из просмотренной видеозаписи, представленных административным органом на СD-диске, следует, что в патрульном автомобиле действительно наряду с сотрудниками ГИБДД, находился ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ранее управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 345 РМ 86, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в здании ОГАУЗ «СГБ», расположенного по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты> не состоятелен и не подтвержден в судебном заседании, поскольку он опровергается рапортами должностных лиц, а также показаниями очевидца - должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" ФИО6, из которых следует, что после остановки ими указанного автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля и находился у автомобиля один, никого, кроме него не было. Показания названного сотрудника полиции согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям должностного лица и составленным рапортам должностных лиц, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Показания ФИО1 в данной части расцениваю как способ уклонения от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль стоял на обочине поскольку закончился бензин, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснила свидетель Нурмухаметова, для следования в штрафстоянку, автомобиль Шевроле с разрешения ФИО1 был отогнан в сторону доверенным лицом штрафстоянки, каких-либо разговоров об отсутствии бензина при этом не упоминалось. Не подтвердился в ходе судебного заседания и довод ФИО1 о том, что во время оформления документов, ему привозили бензин, после чего он заправил свой автомобиль. Доказательств к этому материалы дела не содержат, напротив, сотрудник ГИБДД Нурмухаметова показала, что никакой автомобиль к ним не подъезжал и тем более ничего не передавал ФИО1, в том числе бензин. ФИО1 выходил из патрульного автомобиля за продуктами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для недоверия представленным административным органом сведениям, а также информации сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в анализируемых протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном заседании события правонарушения, таковых и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности лица, его совершившего.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

         Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 13.э01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     А.А. Шойжун