Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30991/2015 от 08.12.2015

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-30991/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бирюлева А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бирюлева Н. Н.ча к Бирюлеву А. Н., Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бирюлева А.Н., Лебедева А.Е. – представителя Бирюлева А.Н. по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Бирюлев Н.Н. обратился в суд с иском к Бирюлеву А.Н. о признании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность, заключенного <данные изъяты> между Бирюлевым А.Н. с одной стороны и Муниципальным образованием - Наро-Фоминский муниципальный район <данные изъяты> (с другой стороны) недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с <данные изъяты> В августе 2014 г., сделав запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ему стало известно о том, что собственником квартиры является его брат — Бирюлев А.Н. Истец, ссылается на то, что никогда не давал согласия брату на приватизацию квартиры, не отказывался от участия в ее приватизации. Считая сделку недействительной, истец предъявил данный иск.

Ответчик - Бирюлев А.Н. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец знал о приватизации квартиры братом, однако, претензий по данному факту не предъявлял. О данном факте известно многим свидетелям. Бирюлев Н.Н. дал согласие на приватизацию жилого помещения ответчиком. В связи с этим, ответчик З. о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Бирюлевым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован Бирюлев Н.Н. с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартиру зарегистрировался брат истца - Бирюлев А.Н. и снялся с регистрационного учета по указанному адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> между братом истца — Бирюлевым А.Н. и Муниципальным образованием - Наро-Фоминский муниципальный район <данные изъяты> заключен договор на приватизацию квартиры; в приватизационном деле имеется заявление с подписью Бирюлева Н.Н., подтверждающее его согласие на приватизацию квартиры.

Истец и его представитель ссылались на то, что Бирюлев Н.Н. согласия на приватизацию не давал, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта — подписи от имени Бирюлева Н.Н., расположенные в заявлении от <данные изъяты> в строке «ПОДПИСЬ З.ЛЯ» и в Договоре передачи б/н и даты в строке «ЗАЯВИТЕЛЬ» выполнены не самим Бирюлевым Н. Н.чем, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 3, 6 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подписи от имени Бирюлева Н.Н. в документах на приватизацию жилья выполнены не им, что свидетельствует об отсутствии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку в квитанциях об оплате коммунальных услуг вплоть до 2014 года нанимателем значился Бирюлев Н.Н. (истец), который узнал о нарушении своего права только обратившись в 2014 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с запросом.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в целях внесения правовой определенности в режим спорной квартиры, дополнить резолютивную часть решения указанием о пользовании квартиры по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнить резолютивную часть фразой «Считать квартиру по адресу: <данные изъяты>, занимаемой на условиях договора социального найма».

Апелляционную жалобу Бирюлева А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи