Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2015 ~ М-1864/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1909/2015

г. Выкса 27 октября 2015 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истцов Белова В.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наволоцкой С.Е., Веретенова М.В., Веретеновой Т.П., Седовой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «х» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Наволоцкая С.Е., Веретенов М.В., Веретенова Т.П. и Седова Л.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «х» о взыскании неустойки: в пользу Седовой Л.В. в размере ххх рублей х копеек, в пользу Наволоцкой С.Е.- в размере ххх рублей х копеек, в пользу Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. в размере ххх рублей х копейки.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартир в доме №х хххх г. Выкса Нижегородской области. Седовой Л.В. принадлежит квартира № х, Наволоцкой С.Е.- квартира № х, Веретенову М.В. и Веретеновой Т.П. на праве совместной собственности принадлежит квартира №х. ххх года при пуске отопления прорвало систему отопления и произошел залив их квартир. В результате им был причинен материальный ущерб. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «х». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, требованиям стандартов, санитарных норм и правил, а также информации о коммунальных услугах. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для жизни и здоровья, не причиняли вреда его имуществу. Ущерб их имуществу был причинен в результате предоставления услуги ненадлежащего качества по содержанию ответчиком общего имущества жилого дома, который он обслуживает. Согласно отчета № х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире № х, принадлежащей Седовой Л.В. составляет ххх рублей х копеек. Согласно отчета № х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире № х, принадлежащей Наволоцкой С.Е., а также стоимость утери товарного вида поврежденной мебели и других вещей составляет ххх рублей х копеек. Согласно отчета №х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире №х, принадлежащей Веретеновой Т.П. составляет ххх рублей х копейки.

ххх года истцы обратились с письменной претензией к ответчику, в которой предложили добровольно возместить причиненный им ущерб, однако, ответ не получили. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года их исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, ответчик, не желая выплачивать взысканную сумму ущерба, обратился с апелляционной жалобой на решение. Апелляционным определением от ххх года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик длительное время не выполнял свои обязанности по добровольному возмещению материального ущерба, принадлежащего в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку претензия была предъявлена ххх года, срок начинает течь с ххх года. В связи с неправомерными действиями ответчика ущерб им был возмещен только ххх года. Просрочка составила х дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет х% за каждый день просрочки, но не может превышать размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов Наволоцкой С.Е., Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П.- Белов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Седова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ЗАО «х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что в рамках рассмотрения дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика. Более того, ответчик самостоятельно перевел на счет судебных приставов необходимую сумму в обеспечение иска. Все это время необходимая для удовлетворения требований истцов сумма находилась на расчетном счете судебных приставов. Указанными действиями ЗАО «х» реализовывало право на защиту, а не затягивало разрешение конфликта.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Судом установлено, что Наволоцкая С.Е. является собственником квартиры №х, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хххх. Седова Л.В. является собственником квартиры №х, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, ххххх. Веретенов М.В. и Веретенова Т.П. являются совместными собственниками квартиры №х, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, хххх. Данные квартиры находятся на х и х этажах соответственно пятиэтажного жилого многоквартирного дома.

Управление домом №х по адресу г.о.г.Выкса, ххх осуществляет ответчик - управляющая компания ЗАО «х», которое за плату обязуется оказывать услуги, в том числе по теплоснабжению, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Ххх года при пуске отопления прорвало систему отопления и произошел залив квартир истцов. В результате им был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета №х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире № х, принадлежащей Седовой Л.В. составляет ххх рублей х копеек. Согласно отчета № х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире № 9, принадлежащей Наволоцкой С.Е., а также стоимость утери товарного вида поврежденной мебели и других вещей составляет ххх рублей х копеек. Согласно отчета № х от ххх года, выполненного ООО «х», стоимость восстановительного ремонта в квартире №х, принадлежащей Веретеновой Т.П. составляет ххх рублей х копейки.

Ххх года истцы обратились с письменной претензией к ответчику, в которой предложили добровольно возместить причиненный им ущерб, однако, ущерб в добровольном порядке им возмещен не был.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года исковые требования Седовой Л.В., Наволоцкой С.Е., Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Седовой Л.В. ххх рублей х копеек – в возмещение материального ущерба, ххх рублей – компенсацию морального вреда, ххх рублей - расходы на оценку,ххх рублей х копеек – штраф, а всего: хххххххххххххххххххххххххххххххх.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «х» морального вреда в сумме ххх рублей Седовой Л.В. отказать.

Исковые требования Наволоцкой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Наволоцкой С.Е. ххх рублей х копеек – в возмещение материального ущерба, ххх рублей – компенсацию морального вреда, ххх рублей - расходы на оценку,ххх рублей х копеек – штраф, а всего: ххххххххххххххх.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «х» морального вреда в сумме ххх рублей Наволоцкой С.Е. отказать.

Исковые требования Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. в солидарном порядке ххх рублей х копейки – в возмещение материального ущерба, ххх рублей (ххххххх.) – компенсацию морального вреда, ххх рублей - расходы на оценку, ххх рублей х копейки – штраф, а всего ххххххххх.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «х» морального вреда в сумме ххх рублей Веретенову М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «х» морального вреда в сумме ххх рублей Веретеновой Т.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «х» в доход государства государственную пошлину ххх рубль х копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июня 2015 года решение Выксугского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «х»- без удовлетворения.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года по делу № 2-130/2015 установлено, что материальный ущерб имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ответчика- ЗАО «х».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, заявленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 данного Закона, исполнитель несет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения данного требования в размере трех процентов от размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из представленных истцами копий заявлений, ххх года Наволоцкая С.Е. и Седова Л.В. обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба с приложением результата оценки ущерба. ххх года заявление о возмещении ущерба подавалось также в ЗАО «х» Веретеновым М.В. совместно с Наволоцкой С.Е. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ущерб был возмещен только ххх года. Поскольку ответчиком не было выполнено своевременно требование претензии о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате пролива, требования истцов подлежат удовлетворению в размере, не превышающем размера убытков.

Перечисление ЗАО «х» денежных средств ххх года на счет Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному листу об обеспечении иска не может являться обстоятельством, освобождающим от выплаты неустойки, поскольку в добровольном порядке непосредственно истцам денежные средства в возмещение ущерба ответчиком выплачены не были.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит: в пользу Седовой Л.В.: хххххх; в пользу Наволоцкой С.Е.-хххххххх; в пользу Веретеновой Т.П. и Веретенова М. В.-ххххххххх.

Суд также считает необходимым в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6051 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седовой Л.В., Наволоцкой С.Е., Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Седовой Л.В. неустойку в размере ххх рублейхкопеек и штраф в размере ххх рублей х копеек, а всего хххх рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Наволоцкой С.Е.неустойку в размере ххх рублей х копеек и штраф в размере ххх рублей х копеек, а всего-ххх рубля х копейки.

Взыскать с ЗАО «х» в пользу Веретенова М.В. и Веретеновой Т.П. в солидарном порядке неустойку в размере ххх рублей х копейки и штраф в размере ххх рублей х копейки, а всего ххх рублей х копеек.

Взыскать с ЗАО «х» госпошлину в бюджет в размере ххх рубль х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.

29.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменено. По делу вынесено новое решение: исковые требования Наволоцкой С.Е., Веретенова М.В., Веретеновой Т.П., Седовой Л.В. к ЗАО «х» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.