Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 (2-7978/2011;) ~ М-7750/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Н. Б. к Абрамову А. А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Тимакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А. по тем основаниям, что в собственности истицы находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется для сезонного проживания, ответчик производил ремонтные работы дома, а именно: по замене кровли на доме и веранде; утеплению крыши веранды; переустройству веранды в бытовые помещения – кухню, туалет, душевую; обшивке потолка ДВП, устройству пола с утеплением и прокладкой труб водоснабжения и канализации; утеплению наружных стен и обшивке их сайдингом. Ответчик отказался от составления договора и сметы, истица с этим согласилась. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ был оговорён сторонами с 17 июля по 22 августа 2011 года. Решение о необходимости приобретения материалов для производства ремонтных работ и их количестве принимал ответчик, материал закупала истица. Истица передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. В ходе производства ремонтных работ у Тимаковой Н.Б. возникли претензии к их качеству, которые она изложила в Дефектной ведомости, 21 августа истица представила Абрамову А.А. данный документ с требованием исправить отмеченные недостатки. Ответчик отказался устранять недостатки и прекратил ремонтные работы. Истица обратилась в стороннюю организацию с заявкой о проведении технического обследования дома, в результате которого выяснилось, что произведённые ответчиком работы по ремонту крыши, внутренней отделке помещений и устройству фундаментов пристройки оцениваются как неудовлетворительные и требуют переделки. Часть строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> испорчена и непригодна к дальнейшему использованию. Демонтаж результатов произведённых ответчиком работ будет составлять <данные изъяты>, что подтверждается сметой, составленной ИП ФИО Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1068 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ответчика убытки: стоимость исправления выявленных недостатков <данные изъяты> рублей, стоимость испорченных материалов <данные изъяты>, выплаченный ответчику аванс <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, представила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истица Тимакова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Колеушко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика с учётом дополнительного заключения эксперта убытки – стоимость устранения выявленных дефектов произведённых работ, стоимость испорченных материалов - <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истицы в добровольном порядке 50 % от суммы удовлетворённых требований, в остальной части иск поддержал.

Абрамов А.А. и его представитель Домрачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Абрамов А.А. пояснил, что он в составе бригады из 4 человек более 15 лет занимается производством ремонтно-строительных работ на различных объектах недвижимости по заказам граждан. Письменные договоры не оформляет, претензии по качеству работ со стороны граждан ранее не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тимакова Н.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом используется истицей для сезонного проживания в тёплое время года. В июле 2011 года между сторонами была достигнута устная договорённость о производстве ответчиком ремонтно-строительных работ в данном доме.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Определяя перечень и стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в спорном доме, суд принимает во внимание Смету на производство ремонтных работ, составленную истицей на основании устной договорённости с ответчиком (л.д.7), данная Смета ответчиком не оспаривается, соответствует составленной истицей Дефектной ведомости, составленному Абрамовым А.А. перечню работ, товарным и кассовым чекам на приобретённые истицей строительные материалы.

Суд полагает установленным, что стороны определили следующий перечень работ: покрытие кровли дома металлочерепицей, стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; подготовка обрешётки под металлочерепицу – <данные изъяты> рублей; установка коньковых и ветровых планок – <данные изъяты> рублей; изготовление новой обрешётки кровли на пристройке – <данные изъяты> рублей; покрытие кровли пристройки металлочерепицей <данные изъяты> рублей; обшивка стен пристройки сайдингом с утеплением стен <данные изъяты> рублей; установка сливной системы - <данные изъяты> рублей; утепление и настил пола с установкой 10 стульчиков-опор: заливка основания под стульчик, столярные работы под полом, столярные работы внутри помещения, утепление, пароизоляция, изготовление чернового пола, настил ОСБ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; утепление потолка и обивка его ДВП - <данные изъяты> рублей, установка двери в туалет с изготовлением дверной коробки - <данные изъяты> рублей; проведение водопровода - <данные изъяты> рублей, проведение канализации – <данные изъяты> рублей, установка сантехоборудования: унитаз, душевая кабина, раковина со смесителем, всего на сумму -<данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица отказалась от работ по утеплению и обшивке стен пристройки сайдингом, ответчиком также не выполнялись работы по проведению водопровода и установке сантехоборудования.

В качестве оплаты по договору истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ был определён сторонами с 17 июля по 22 августа 2011 года.

21 августа 2011 года истица представила ответчику Дефектную ведомость, согласно которой недостатки в работе были установлены при производстве ответчиком следующих видов работ: ремонта крыши дома, крыши пристройки, фронтона, при изготовлении пола, потолка, установке канализационных труб, при изготовлении дверной коробки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

Согласно ответу ИФНС России по г. Петрозаводску Абрамов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однако из пояснений ответчика следует, что в течение последних 15 лет он в составе бригады из 4 человек занимается оказанием услуг гражданам по производству ремонтно-строительных работ на различных объектах недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, к таким сделкам суд вправе применять законодательство о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив правоотношения, возникшие между сторонами, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что Абрамов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству ремонтно-строительных работ, связанную с систематическим получением прибыли, и поэтому применяет в отношении заключенной им сделки правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пунктам 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы, закрепляющие необходимость соответствия качества услуги условиям договора, содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (аналогичная правовая позиция изложена п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт некачественного выполнения работ.

Истица представила суду Акт технического обследования принадлежащего ей жилого дома после проведения ответчиком ремонтных работ, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2011 года, согласно которому ремонт кровли жилого дома оценивается как неудовлетворительный, работы выполнены с серьёзными техническими нарушениями, не позволяющими принять такую кровлю в эксплуатацию, устранить дефекты ремонтных работ без разборки кровли нельзя, причины подробно расписаны в акте. Выполненные работы по устройству тёплых полов в помещении пристройки оцениваются как неудовлетворительные и требуют переделки. Работы по устройству новых фундаментов пристройки в целом оцениваются как технически нецелесообразные, с необоснованным использованием строительных материалов, выполненные с неудовлетворительным качеством.

Для определения качества выполненных ответчиком работ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза. При производстве осмотра дома экспертом присутствовала только истица, с учётом отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами, объём заказанных и произведённых работ определялся экспертом со слов ФИО1

Специалист ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО1 проводившая строительную экспертизу, была допрошена в судебном заседании и пояснила, что при проведении экспертизы учитывались, в том числе, работы по подъёму потолка в помещении веранды, обшивка стен, оклейка обоями, установка перегородок между душевой комнатой, туалетом и кухней, теплоизоляция канализационных труб, в смету была включена стоимость нового дверного полотна, обоев, теплоизоляционных материалов и иных строительных материалов, необходимых для производства данных работ.

Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанные работы сторонами не оговаривались, обязательств по выполнению данных работ ответчик на себя не принимал. Также ответчик пояснил, что теплоизоляционные материалы для утепления канализационных труб не приобретались, в туалете было установлено бывшее ранее в употреблении старое дверное полотно, которое не повреждено и пригодно для дальнейшего использования. Представитель истицы данные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что если технология установки канализационных труб требует их теплоизоляции, то ответчик обязан был выполнить данный вид работ.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы истица ввела в заблуждение эксперта относительно оговорённого сторонами объёма ремонтных работ, поскольку в смете и иных документах отсутствуют такие виды работ как поднятие потолка в помещении пристройки, установка перегородок в помещении пристройки, оклейка стен обоями.

Согласно дополнительному заключению специалиста к экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные виды работ, стоимость необходимых для их производства материалов были исключены из набора работ и перечня материалов.

Эксперт признал некачественными работы по ремонту кровли на доме, устройству фронтона, изготовлению дверной коробки, утеплению и устройству пола в пристройке, установке новых фундаментов пристройки.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что изготовление новой обрешётки кровли на пристройке, покрытие кровли пристройки металлочерепицей, выполненное на 1\2 часть объёма, утепление потолка и обивка его ДВП, проведение канализационных труб были выполнены им качественно, не требуют демонтажа и переделки, поэтому истицей должны быть оплачены по оговорённой сторонами стоимости.

Эксперт ФИО1 подтвердила, что указанные работы выполнены, переделки не требуют. Доказательств обратного представитель истца суду не представил. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей (изготовление новой обрешётки кровли на пристройке <данные изъяты> рублей +покрытие кровли пристройки металлочерепицей, выполнено на 1\2 части крыши <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + утепление потолка и обивка его ДВП <данные изъяты> рублей + проведение канализации <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы … заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и др. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Аналогичные правила установлены и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст. 739 ГК в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истица предлагала Абрамову А.А. устранить выявленные недостатки в работе, однако ответчик отказался от дальнейшего продолжения работ, что подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.ст. 503, 739 ГК РФ истица вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимаковой Н.Б. в части взыскания с ответчика суммы выплаченного аванса являются обоснованными, вместе с тем сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на 15560 рублей – стоимость работ, которые ответчиком были фактически выполнены, не требуют переделки и должны быть оплачены истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на подрядчика повышенную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 13 указанного Закона, если подрядчик не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вины заказчика, с него подлежат взысканию убытки в полной сумме, а также он обязан компенсировать причиненный моральный вред (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.99).

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать убытки – среднюю рыночную стоимость устранения выявленных дефектов, в данную суммы включена стоимость строительных материалов непригодных для дальнейшего использования, <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей - 50% от суммы <данные изъяты> рублей (<расчёт>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены выпиской по счёту, открытому в Петрозаводском филиале <данные изъяты> на имя ФИО2.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиций сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тимаковой Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А. А. в пользу Тимаковой Н. Б. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко