Решение по делу № 33-6319/2020 от 22.05.2020

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-6319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-221/2020 по исковому заявлению ООО «Эквитас» к Федорову Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эквитас» Плужникова Евгения Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эквитас» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 июня 2015 года между Федоровым А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого Федоров А.В. передал ФИО1 права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая в полном объеме к страховой компании ООО СК «Цюрих». Федоров А.В. получил от ФИО1 в счет оплаты по договору цессии 9 000 рублей.

14 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Эквитас» заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Эквитас» права требования к страховой компании ООО СК «Цюрих» по исполнительным листам ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2015 года по делу № 2-8080/2015 с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. общая сумма в размере 130 044 рубля. Выдан исполнительный лист ФС № <...>. 08 июня 2016 года ООО «Зетта Страхование» (предыдущее наименование ООО СК «Цюрих»), не зная о существовании между Федоровым А.В. и ФИО1 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет Федорова А.В. 130 044 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда в гражданском деле № 2-8080/2015 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО «Эквитас». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» отказано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года по делу № 2-7940/2015 с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. общая сумма в размере 130 312 рублей 75 копеек. Выдан исполнительный лист ФС № <...>. ООО «Зетта Страхование», не зная о существовании между Федоровым А.В. и ФИО1 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет Федорова А.В. 130 312 рублей 75 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда в гражданском деле № 2-7940/2015 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО «Эквитас».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 августа 2015 года по делу № 2-7941/2015 с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. общая сумма в размере 128 294 рубля. Выдан исполнительный лист ФС № <...>. ООО «Зетта Страхование», не зная о существовании между Федоровым А.В. и ФИО1 договора уступки права требования, перечислило на лицевой счет Федорова А.В. 128 294 рубля. Определением Центрального районного суда г. Волгограда в гражданском деле № 2-7941/2015 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО «Эквитас».

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 388 650 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эквитас» Плужников Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова А.В. Коркоцкая И.А. просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка (статья 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ обязательное условие, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке права требования - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 31 августа 2015 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2015 года по делу № <...> с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. утрата товарной стоимости – 48 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, неустойка – 30 821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 39 848 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Вступившим в законную силу 09 сентября 2015 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года по делу № <...> с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. утрата товарной стоимости – 50 887 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, неустойка – 30 821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 41 104 рубля 25 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Вступившим в законную силу 09 сентября 2015 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года по делу № <...> с ООО СК «Цюрих» взыскана в пользу Федорова А.В. утрата товарной стоимости – 48875 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, неустойка – 30 821 рубль, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 40 098 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

04 июня 2015 года между Федоровым А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого Федоров А.В. (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право взыскания со страховой компании «Цюрих» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия, заключенному между цедентом и должником.

При заключении договора ФИО1 выплатил Федорову А.В. за уступленное право денежные средства в сумме 9 000 рублей.

15 сентября 2015 года между Федоровым А.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым стороны заключили дополнительное соглашение в связи с:

- вступлением в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-8080/2015 и выдачей исполнительного листа ФС № <...> и определением сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от 16 июня 2014 года;

- вступлением в силу решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-7940/2015 и выдачей исполнительного листа ФС № <...> и определением сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от 29 июля 2014 года;

- вступлением в силу решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-7941/2015 и выдачей исполнительного листа ФС № <...> и определением сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Цюрих», вытекающих из страхового события от 11 июня 2014 года.

Выданные исполнительные листы являются предметом договора цессии № <...> и фактически установленной суммой долга, подлежащей передаче от цедента к цессионарию, в связи с чем были изменены пп. 1.1 и 4.1 договора: п. 1.1 договора читать как: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «СК «Цюрих» сумм подлежащих взысканию в соответствии с законодательством РФ по исполнительным листам ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, выданным на основании решений Центрального районного суда г. Волгограда: 2-8080/2015 от 22 июля 2015 года, 2-7941/2015 от 04 августа 2015 года, 2-7940/2015 от 04 августа 2015 года.

В соответствии с платежным поручением № <...> от 08 июня 2016 года, ООО «Зетта Страхование» (предыдущее наименование ООО СК «Цюрих») перечислило на лицевой счет Федорова А.В. 130 044 рубля, с указанием назначения платежа - оплата по исполнительному листу ФС № <...>, дело № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июня 2016 года исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-8080/2015 в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июня 2016 года исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-7940/2015 в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июня 2016 года исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-7941/2015 в отношении должника ООО «СК Цюрих» было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Эквитас» заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Эквитас» права требования на получение долга по исполнительным листам ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...> с ООО СК «Цюрих», а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года по делу № 2-7940/2015 произведена замена взыскателя с Федорова А.В. на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года по делу № 2-7941/2015 произведена замена взыскателя с Федорова А.В. на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года по делу № 2-8080/2015 произведена замена взыскателя с Федорова А.В. на его процессуального правопреемника ООО «Эквитас».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» о замене взыскателя и должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» о процессуальной замене должника и взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что 08 июня 2016 года ООО «Зетта Страхование» в рамках исполнительного производства осуществило выплату Федорову А.В. взысканных решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2015 года сумм в размере 130 044 рубля, и в соответствии с постановлением от 15 июня 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2015 года в отношении ООО «СК Цюрих», было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, стадия исполнения судебного акта была завершена, правоотношения сторон по состоянию на дату заключения с ООО «Эквитас» договора уступки права требования прекратились.

Сведений об уведомлении должника ООО «СК Цюрих» об уступке права требования Федоровым А.В. ФИО1 в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в страховую компанию к должнику он с заявлениями не обращался. Исполнительные листы от Федорова А.В. не получал.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами – копиями заключенных договоров, копиями вступивших в законную силу судебных актов, а также пояснениями сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «СК Цюрих» по выплате денежных сумм в пользу Федорова А.В., возникшие на основании вышеуказанных решений суда, на момент заключения между ФИО1 и ООО «Эквитас» договора уступки права требования № <...> от 14 января 2018 года были прекращены в связи с надлежащим исполнением; уступка требования по не существующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в этой связи, у ООО «Эквитас» по договору цессии не возникло каких-либо прав на получение сумм по указанным выше исполнительным листам; ООО «Эквитас» не доказан факт обогащения Федорова А.В. за счет истца и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат указание на обстоятельства дела, на положения норм гражданского законодательства, регулирующие правила заключения договоров и уступки требования, а также нормы о неосновательном обогащении, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора цессии с ФИО1, у последнего отсутствовало указанное в договоре право.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения за счет ООО «Эквитас» у ответчика не возникло.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эквитас» Плужникова Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: