Судебный акт #1 () по делу № 33-3610/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-001616-40

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3610/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Курбановой Светланы Климовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу Курбановой Светланы Климовны материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в остальной части, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники Жилья» - отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курбановой С.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курбанова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Магма Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2020 года произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: *** принадлежащей ей на праве собственности.

Собственником квартиры *** из которой произошел пролив, на момент затопления являлся застройщик ООО «Магма Симбирск».

В результате действий неустановленных лиц была затоплена её квартира и ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, а именно: повреждены конструктивные элементы внутренней отделки квартиры в комнате, гардеробной, прихожей, появились следы пролива, что подтверждается соответствующим актом осмотра жилого помещения от 20 января 2021 года.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от 19 февраля 2021 года оценка причиненного ей материального ущерба составляет 60 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60 000 руб., услуг эксперта - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 3% за период с 12 января 2021 года по 25 февраля 2021 года - 60 000 руб., государственную пошлину - 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Курбанова Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Магма Симбирск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с заключением ООО «Эксперт-Сервис» *** которое было положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не был предупрежден, осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчика, так как он о проведении данной экспертизы не уведомлялся.

В связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ООО «Магма Симбирск».

В возражениях на апелляционную жалобу Курбанова С.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Курбанова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года в 03 час. 40 мин. в результате неправомерных действий неизвестного лица, который взломал входную дверь в подъезд и квартиру ***, незаконно проник в жилое помещение и открыл кран полотенцесушителя, произошло затопление нескольких жилых помещений, включая квартиру истца.

Квартира ***, принадлежала на тот момент ООО «Магма Симбирск».

В результате пролива в квартире истицы повреждены: конструктивные элементы внутренней отделки квартиры в комнате, гардеробной, прихожей, выступила плесень, отошли обои. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 20 января 2021 года, составленного генеральным директором ООО «Собственники жилья» в присутствии представителя ООО «Магма Симбирск».

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 2 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения генерального директора ООО «Магма Симбирск» Р*** Д.А. в связи с вышеуказанными событиями отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

11 февраля 2021 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора было отменено, материал проверки возвращен для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков

Согласно заключению специалиста *** от 19 февраля 2021 года, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истице 23 ноября 2020 года в результате пролива квартиры *** из квартиры *** (по данным акта от 20 января 2021 года) по адресу: ***, составляет 60 000 руб.

В связи с причинением истице материального ущерба она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного проливом материального ущерба с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приходя к выводу о возложении на ООО «Магма Симбирск», являющегося застройщиком дома и собственником квартиры, из которой произошел пролив, ответственности за причиненный Курбановой С.К. материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение достаточных мер для исключения проникновения в квартиру *** неизвестного лица и, как следствие, причинения вреда имуществу истицы. При этом следует учитывать, что дом, в котором расположена квартира истицы, находился под охраной, тем не менее постороннее лицо проникло в дом в ночное время путем взлома входной двери в подъезд, как это следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что истец не лишен права регрессного требования к лицу, от действий которого произошел пролив квартиры истца, при его установлении. Истица, которой причинен ущерб, как пострадавшая сторона, не должна зависеть от данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой материального ущерба в связи с проливом, проведенной по инициативе истицы, не является основанием для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против данной оценки и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу оценки ущерба, не представляя в противовес доказательств иного размера ущерба.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021