Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2020 ~ М-2784/2020 от 15.06.2020

Дело №2-3168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Батраевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сага ФИО18 к Шемееву ФИО19, Шемееву ФИО20, Шемееву ФИО21 о демонтаже принадлежащих объектов движимого имущества, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Сага А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Шемееву В.А. о демонтаже принадлежащих объектов движимого имущества, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Истцу и его супруге Сага Л.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от них на территориях общего пользования расположены гарай и сарай ответчика, которые возведены с нарушением требований действующего законодательства, а также прав истца. На официальном сайте Администрации г.Ульяновска, в газете «Ульяновск сегодня» опубликовано информационное сообщение о необходимости добровольного демонтажа указанных объектов. Поскольку объекты не демонтированы, администрацией города изданы постановления от 21.12.2018 №2738 и от 26.12.20128 №2766 об их демонтаже. 01.07.2019г. около 4 часов утра в сараях, размещенных с нарушением п.74 правил противопожарного режима в РФ, возник пожар, который нанес ущерб принадлежащему истцу имуществу, что подтверждается соответствующим заключением. В момент пожара в доме истца находились несовершеннолетние дети и трое взрослых людей, которые от объемов случившегося пожара испытали сильные моральные потрясения. Данный пожар подтверждает реальность угрозы не только собственности истца, но и жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи вышеизложенным, на основании ст.304 ГК РФ истец как собственник законно расположенного объекта недвижимости имеет право требовать устранения нарушений его прав незаконно расположенными вблизи к его собственности строениями. Полагает, что эксплуатация ответчиком сарая и гаража, возведенных с нарушением законодательства, послужила косвенной причиной возникновения данного пожара, чем истцу причинен моральный вред. Последующие сознательные действия ответчика по возведению сгоревшего сарая с нарушением требований законодательства нарушают права истца. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечены Шемеев А.В., Шемеев С.В., в качестве третьих лиц Сага Л.В., Администрация г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», Завьялова Ю.С., Новичкова М.Е. Гибельт Н.А., Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

    В судебном заседании истец Сага А.Г., одновременно представляющий интересы третьих лиц Сага Л.В., Завьяловой Ю.С., Новичковой М.Е. Гибельт Н.А., на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, полагал, что им представлены в дело необходимые доказательства нарушения его прав спорными сараем и гаражом, которыми пользуются ответчики, а также причиненного ему морального вреда. Пояснил, что проживает в указанном доме с 2009 года, в 2009 году спорные гараж и сарай уже стояли. Собственником указанного дома истец и его супруга стали в июле 2018 года. Кто возводил спорные сарай и гараж, истцу не известно. Истец Сага А.Г. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

    Ответчик Шемеев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <адрес> с 2015 года принадлежит ответчикам на праве общей собственности в порядке приватизации, ранее они получили указанную квартиру по ордеру, вселились в неё в 1994 году, гараж и сарай уже были построены, их ответчику передал в пользование прежний хозяин квартиры. В 2007 году Шемеев В.В. обшил гараж железом. Сарай с погребом они используют для хранения овощей, гараж используют для хранения автомашины. Вины ответчиков в произошедшем 01.07.2019 пожаре нет. Причины пожара и виновные лица не установлены. После произошедшего пожара Шемеев А.В. обшил сарай металлом, крыша покрыта двойным железом, это и остановило пожар. Считает, что гараж и сарай с погребом являются недвижимым имуществом. Считает, что истец сам нарушает противопожарные нормы, его забор по высоте не соответствует противопожарным нормам. Если бы забор истца соответствовал противопожарным нормам, не было бы такого ущерба.

    Ответчики Шемеев А.В., Шемеев С.В.в судебное заседание не явились, извещены.

    Представители третьих лиц Администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав истца и представителя третьих лиц Сага А.Г., ответчика Шемеева В.В., пояснения специалиста – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области - главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав собственников является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец, заявляя настоящий иск о демонтаже сарая и гаража, которые находятся на землях общего пользования и которыми пользуются ответчики, указывает на то, что данные постройки являются самовольными, нарушают его права, поскольку расположены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил относительно его домовладения, чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Сага А.Г. и Сага Л.В. в равных долях с 19.06.2018г. что подтверждается выпиской из ЕГРН, проживают в указанном доме с 2009 года. Сага А.Г. в судебном заседании подтвердил, что в 2009 году спорные гараж и сарай уже были возведены.

Ранее земельный участок по адресу: <адрес> находился в собственности Администрации г.Ульяновска, в 2014г. по договору купли-продажи земельный участок перешел в собственность ООО «Сага». На указанном земельном участке располагалось административное нежилое здание площадью 204,39кв.м., принадлежащее ООО «Сага». Указанное здание на основании постановления мэра г.Ульяновска от 13.08.2010 №4227 переведено в жилой дом с проведением реконструкции здания. Указанная реконструкция осуществлялась в соответствии с подготовленной проектной документацией от 2014г. 16.06.2017г. ООО «Сага» было выдано разрешение №73-73-087-2017 на ввод реконструированного нежилого здания под индивидуальный жилой дом в эксплуатацию по адресу: <адрес> площадью 566,9 кв.м., количество этажей – 3 (в том числе 1 подземный). Указанное подтверждается истцом.

Ответчики Шемеев В.А., Шемеев А.В., Шемеев С.В. с 11.08.2015. являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается ответчиком.

В 1994 году Шемеев В.В. получил указанную квартиру по ордеру, проживает со своей семьёй в указанной квартире с 1994 года. В 1994 году спорные гараж и сарай были переданы в пользование Шемееву В.В. прежним хозяином квартиры. В 2007 году Шемеев В.В. обшил гараж железом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

То, что гараж является металлическим, отражено в Акте проверки № 162 от 31.07.2020.

01.07.2019г. возник пожар в сараях, расположенных вблизи жилого дома истца. Одним из указанных сараев пользуется ответчик Шемеев В.В., используя сарай с погребом для хранения овощей. Доказательства использования сарая в иных целях не представлены.

    Шемеев В.В. после пожара обшил сарай     железом. Доказательства возведения ответчиком нового объекта большей площади судом не представлены.

    Доказательства того, что спорный гараж и сарай возведены ответчиками, отсутствуют.

    Земельный участок, на котором расположены спорные сарай и гараж, ответчикам не принадлежит.

Истец Сага А.Г. пояснил в судебном заседании, что два ряда сараев, в том числе и сарай Шемеева В.В., построены одновременно с возведением жилых домов.

Указанные гараж и сарай обозначены на Плане земельного участка при многоквартирном доме по <адрес> по состоянию на 23.01.1987. Следовательно, гараж и сарай возведены ранее указанной даты.

    Истец пояснил, что неоднократно обращался в Администрацию г.Ульяновска по вопросу сноса самовольных строений, Администрация г.Ульяновска обещала произвести их демонтаж.

Постановлениями главы города Ульяновска №2738 от 21.12.2018, №2766 от 26.12.2018 на МБУ «Стройзаказчик» была возложена обязанность демонтировать самовольные объекты, однако они не демонтированы.

Истец также пояснил, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска готовится исковое заявление к МБУ «Стройзаказчик» по вопросу неисполнения постановлений главы города.

Суд полагает, что обращение в суд с данным иском вызвано длительным бездействием МБУ «Стройзаказчик».

    Согласно ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки. Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего их строительство. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, т.е. необходимо соблюдать баланс интересов сторон спора.

Истец не представил доказательства невозможности устранения нарушений его прав иным способом, кроме демонтажа сарая и гаража.

При этом в своих пояснениях ФИО11 не исключил возможное проведение противопожарных мероприятий на спорных объектах, при этом пояснил, что противопожарные мероприятия разрабатываются специализированной лицензированной организацией.

Суд считает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа спорных сарая и гаража явно неравнозначен защищаемому им праву.

Согласно акта проверки №162 от 31.07.2020г., составленного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области - главным государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО12, с восточной стороны от дома истца до спорного гаража (на схеме к акту проверки – металлический гараж №) фактически 4,6 м; с северо-восточной стороны от дома истца до деревянных групповых сараев № фактически 8,8 м.

При этом истец не оспаривает, что согласно проектной документации 2014г. на реконструкцию нежилого здания по <адрес> в индивидуальный жилой дом в качестве противопожарных мероприятий, которые необходимо произвести его застройщику, указано следующее: во избежание распространения пожара на соседние здания и сооружения по периметру земельного участка предусматривается бетонное ограждение высотой 3,5 м и не менее чем на 0,6м превышающее высоту соседних построек. данный забор при проектировании рассматривался в качестве противопожарной стены.

    Пояснениями ФИО11 в предварительном судебном заседании подтверждается, что существующий забор на участке истца высотой 2,40 м. Кроме того, ФИО11 пояснил, что в проектной документации истца в нарушение требований не была указана степень огнестойкости здания; что в настоящее время жилой дом истца имеет пятую степень огнестойкости. Указанное не оспаривается истцом, который пояснил, что он не считает это юридически значимым обстоятельством, и он не должен подстраиваться под самовольные строения и делать такой забор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что самим истцом при проведении мероприятий по реконструкции нежилого здания в жилое с 2014г. по 2017г. не выполнены указанные в проектной документации противопожарные мероприятия, несмотря на то, что к 2014 году спорные сарай и гараж уже длительное время находились рядом с жилым домом и земельным участком Сага А.Г.

ФИО11 также пояснил, что первоначально построенное здание, которое было позже реконструировано в жилой дом истца, на момент возведения сараев и гаража находилось на большем расстоянии от сарая и гаража, возможно на расстоянии более 10м от них. То есть, расстояние от жилого дома истца до сарая и гаража уменьшалось в процессе реконструкции здания и введения в эксплуатацию жилого дома, возведения истцом пристроев и т.д.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный гараж и сарай возведены ответчиками, принимая во внимание, что ответчик Шемеев В.В. пользуется указанными сараем и гаражом до введения в эксплуатацию жилого дома истца; самим истцом не произведены в полном объеме все необходимые противопожарных мероприятия, отсутствуют доказательства невозможности устранения нарушений прав истца иным способом, кроме демонтажа сарая и гаража, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорные гараж и сарай.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт возникновения пожара 01.07.2019 в результате возгорания сараев, расположенных вблизи жилого дома истца, никем не оспаривается. При этом причины пожара, виновные лица не установлены.

Согласно пояснений ФИО11 нахождение в указанных на схеме (приложение к Акту проверки) местах спорных гаража и сарая не является угрозой жизни и здоровью людей. Угроза возникла вследствие действий неустановленного лица, которое подожгло данные сараи.

Поскольку истец Сага А.Г. не доказал факт причинения ему моральных страданий действиями ответчиков, суд считает, требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сага А.Г. в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Сага ФИО22 к Шемееву ФИО23, Шемееву ФИО24, Шемееву ФИО25 о демонтаже принадлежащих объектов движимого имущества, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья             О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020.