Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-729/2021 от 22.10.2021

Дело № 12-729/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Никульникова Константина Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 октября 2021 года Никульников К.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Никульников К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, так как он начал обгон на прерывистой разметке, после чего увидел, что впереди сплошная, но резко тормозить было опасно, поэтому он был вынужден максимально быстро вернуться на свою полосу, пересекая сплошную линию разметки. При назначении наказание не было учтено, что административное правонарушение совершено им впервые, транспортное средство используется им для выполнения своих должностных обязанностей, которые связаны с командировками, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения. Кроме того просил сократить срок административного наказания, в случае если суд признает его виновным в совершении правонарушения либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. Также просил в случае пропуска срока для обжалования, восстановить его.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, Никульников К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дорошенок О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, снял заявленные в жалобе ходатайства, просил их не рассматривать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года в 15 час. 07 мин. на 169 км. Автодороги «Сибирь» Юргинский м.о. Никульников К.В., управляя транспортным средством «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070190007795896 от 26.10.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020.

Виновность Никульникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 405991 от 28.07.2021, согласно которому в указанную дату в 15 час. 07 мин.на 169 км. Автодороги «Сибирь» Юргинский м.о., Никульников К.В., управляя транспортным средством «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070190007795896 от 26.10.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, Никульников К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190007795896 от 26.10.2020, которым Никульников К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.12.2020;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ..., на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД;

- копией дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», содержащей сведения о знаках и разметке на 169 км. Автодороги «Сибирь».

Приведенные доказательства в постановлении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Никульникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Никульникова К.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что признак «повторное совершение административного правонарушения» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности Никульникова К.В. в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, доказанности вины Никульникова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Никульникова К.В. о том, что он начал обгон с соблюдением ПДД, и был вынужден нарушить правила, поскольку прерывистая линия разметки была слишком короткой, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Никульникова К.В. состава административного правонарушения.

Все доводы изложенные Никульниковым К.В. о невиновности были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное Никульниковым К.В. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в связи с чем, оснований для признания совершенного Никульниковым К.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Никульникова К.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Мера наказания Никульникову К.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы, изложенные Никульниковым К.В. в жалобе, не являются основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем мировым судьей признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что противоречит положениям ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 октября 2021 года подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части указания на повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем учитывая, что наказание назначено Никульникову К.В. в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___» ____________________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-729/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 42MS0130-01-2021-002611-97