Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 ~ М-911/2014 от 31.12.2014

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова А.Ю, к Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» об определении страховой суммы, взыскании страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» об определении страховой суммы по договору страхования транспортного средства согласно полиса <данные изъяты> от дата в размере <данные изъяты> взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, причиненных убытков в размере расходов на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, услуг эксперта – <данные изъяты> рублей., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до полного погашения платежа. Взыскать в доход государства штраф в размере цены иска, суммы неустойки и возмещения морального вреда. Обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что дата между ним и ООО «СК» Согласие (Вологодским региональным филиалом) заключен на 1 год договор добровольного страхования транспортного средства с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО; <данные изъяты> рублей - несчастный случай. Положением гражданского законодательства, в частности ч.2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Стоимость представленной модели - действительная стоимость товара (рыночная стоимость) на момент заключения договора страхования с ООО «СК» Согласие от дата составляла в среднем <данные изъяты>. Однако Страховщик в противоречие п.4.4 правил страхования, действующих в ООО «СК» Согласие», отказался признать действительную стоимость автомобиля страховой суммой по договору страхования, указав при этом цену транспортного средства, с учетом износа <данные изъяты> рублей, - ниже рыночной стоимости. Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю(выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. дата в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% определенной сторонами при заключении договора стоимости транспортного средства, равной страховой сумме.

Согласно п.11.14 действующих в ООО «СК» Согласие» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным. При таких обстоятельствах дата в адрес Страховщика направлена претензия о выплате страховой суммы и понесенных убытков: расходов на эвакуатор, расходы на услуги эксперта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Однако ООО «СК» Согласие» от такой выплаты уклонилось, на его запросы и предложения передать годные остатки - не отвечает, при этом он вынужден продолжать погашать задолженность по кредитному договору выгодоприобретателю <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Поскольку ответчик добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования о выплате причитающейся ему страховой суммы, компенсации понесенных убытков, а также причинил нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, период времени за который подлежат начислению проценты составляет с дата исходя из ставки рефинансирования 8.25% на день вынесения решения суда, на дата сумма процентов составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Ворошилов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать штраф в его пользу, дополнительно пояснял, что деньги по страховому возмещению перечислены в РОСБАНК, за счет которых погашен кредит, оставшаяся часть денег находится на счете, он их еще не получил. Уведомление от страховой компании получил в начале дата, ответ не дал, т.к рассматривается дело в суде. Полагает, что страховая сумма при заключении договора страхования умышлено занижена страховщиком.

Представитель истца Лазарева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно поясняла, что истец пытался урегулировать вопрос по передаче годных остатков, которые переданы на хранение, однако страховая компания на контакт с истцом не выходила, истец страховое возмещение не получал, задолженность по кредиту меньше перечисленного возмещения. Страховая компания умышленно занизила страховую сумму при заключении договора, которая меньше рыночной стоимости автомобиля. В настоящее время чтобы отремонтировать автомобиль, нужны денежные средства более <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 страхователь не обязан предоставлять все необходимые документы по страховому случаю. В предоставленном истцом заключении эксперт брал за основу стоимость автомобилей по России, а в заключении эксперта <данные изъяты>. В виду того что агентство в <адрес> закрылось, имеются основания полагать, что страховая компания «Согласие» прекратит свое существование, что приведет к затягиванию исполнения решения суда.

    Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом., направили отзыв, в котором указано, что не согласны с размером исковых требований, между Ворошиловым А.Ю. и ООО СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства Рено. дата Ворошилов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы транспортное средство признано тотальным, сумма ущерба превышает страховую сумму. При наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) исходя из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя) в двух вариантах (транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) или когда транспортное средство страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику. дата Ворошилову А.Ю. перечислена неоспариваемая часть в размере <данные изъяты>. Также Ворошилову А.Ю. направлено уведомление о том, что транспортное средство признано тотальным и ему необходимо определиться с вариантами выплаты. Однако ответа на уведомление не поступило. Просят дело отложить для того чтобы истец мог определиться с вариантом выплаты страхового возмещения.

    Суд не находит оснований для отложения дела и рассматривает дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования вопроса по выплате.

    Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» не явился, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, от страхового возмещения отказываются.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах по доверенности Сергачева Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме, т.к занижена страховая сумма, которая ниже страховой стоимости автомобиля, нарушены права потребителя, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании дата свидетель ФИО 1 показывал, что он проводил оценку чтобы установить реальную сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Ворошилова А.Ю. Оценку проводил в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки, методическим руководством для судебных экспертов используемых по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта у него составила с учетом износа <данные изъяты>. С учетом роста цен стоимость ремонта возросла, за такие деньги не купить новый автомобиль, экономически нецелесообразно восстанавливать данный автомобиль, т.к деформация кузова 80%.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела дата между ООО СК «Согласие» и Ворошиловым А.Ю. заключен пролонгированный договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам: «Автокаско» (ущерб и хищение) на <данные изъяты>; по риску «Несчастный случай» – <данные изъяты> на условиях Правил страхования транспортных средств от дата и Условий страхования, изложенными на оборотной стороне страхового полиса. Дополнительное соглашение № от дата является неотъемлемой частью страхового полиса. Срок страхования с дата по дата., страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ОАО АКБ «РОСБАНК», по остальным рискам – страхователь.

дата по вине Ворошилова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

дата Ворошилов А.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика). В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, при осмотре установлены аварийные повреждения: деформация крыши, передних крыльев, капота, всех дверей, крыши багажника; повреждены оба задних крыла, оба бампера; разбиты правый фонарь, ветровое стекло, заднее стекло, оба стекла правых дверей, разбито право зеркало; помят левый порог; спущены два левых колеса; расколоты все дефлекторы.    Согласно проведенной страховщиком калькуляции от дата стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

дата Ворошилов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о движении дела по страховому случаю. дата Ворошилову А.Ю. направлен ответ, из которого следует, что проводится дополнительная проверка причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, в связи с чем рассмотрение заявления приостановлено до момента получения результатов проверки.

дата Ворошилов А.Ю. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о движении дела по страховому случаю, приложив дополнительно решение суда от дата. Однако ответа на заявление не последовало.

дата Ворошилов А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить в течение 10 дней страховую сумму, оплатить расходы на эвакуатор и оценку, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако ответ на претензию не поступил.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.дата Правил страхования транспортных средств ООО «СК»Согласие», утв. дата страховая сумма – это сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаемая по соглашению сторон. Страховая сумма не может превышать страховую стоимость. В соответствии с п.4.1 Правил страховая сумма по рискам устанавливается по согласованию сторон.

Согласно полиса № от дата страховая сумма по риску «Автокаско» определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.948 ГК РФ, п.4.5 Правил страхования от дата данная сумма была согласована сторонами и не может быть оспорена в дальнейшем, а поэтому необоснованны требования истца об определении страховой суммы в размере <данные изъяты>. Договор добровольного страхования подписан сторонами, ни кем не оспаривался и недействительным не признан.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от дата стоимость <данные изъяты> на момент страхования составляла 328525 рублей, т.е страховая сумма по договору страхования не превышала его страховую стоимость.

Судом установлено, что до момента подачи иска в суд выплата страхового возмещения Ворошилову А.Ю. не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не выносилось. В ходе рассмотрения дела только дата произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от дата года, страховое возмещение перечислено в соответствии с условиями договора страхования – выгодоприобретателю ПАО «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> и износа транспортного средства в соответствии с п.4.10 Правил страхования от дата - <данные изъяты>.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования, страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы.

Страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

В соответствии с пунктом 11.1.12 Правил страхования от 21.08.2013, по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), предусмотренные пунктами 11.1.5.2-11.1.5.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами (далее Правила). При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в Договоре страхования.

Как следует из п.11.9 Правил страхования от 21.08.2013 в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгоприобретателя) на отказ от прав от застрахованного транспортного средства либо если имеются ограничения по отчуждению транспортного средства, выплата производится в соответствии с п.11.1.7.1 Правил.

Пунктом 11.1.7 Правил страхования от 21.08.2013 определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель).

В соответствии с п. 4.10, 11.1.7.1 Правил страхования от 21.08.2013 по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Суд полагает, что данное условие Правил является ничтожным и не подлежит применению, т.к статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховщик фактически признал конструктивную гибель транспортного средства, а поэтому неправомерно снижать размер страховой суммы с учетом эксплуатационного износа транспортного средства после заключения договора страхования до даты наступления страхового случая.

Не урегулирование по вине страховщика вопроса по поводу передачи годных остатков не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что пытался передать ответчику годные остатки транспортного средства, однако представитель страховой компании никаких мер по заключению соглашения не предпринимал, поврежденный автомобиль (годные остатки) переданы истцом на хранение ФИО 2 в соответствии с условиями договора хранения от дата. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, уведомление о порядке выплате направлено истцу только дата. Суду никаких требований в отношении годных остатков не заявлено; документов, подтверждающих стоимость годных остатков, не представлено. Стороны не лишены возможности заключить соглашение по поводу годных остатков.

Таким образом суд полагает, что в виду конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по страховому случаю от дата подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е <данные изъяты>.. ООО «СК «Согласие» произвело частично выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - ПАО «РОСБАНК», поэтому оставшаяся часть подлежащего выплате по страховому случаю возмещения подлежит взысканию в пользу страхователя Ворошилова А.Ю.

В силу п. п.11.24 Правил страхования от 21.08.2013 в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в зависимости от варианта выплаты страхового возмещения.

Как следует из п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Ворошилов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая дата года, в заявлении имеется отметка о том, что предоставлен полный пакет документов. В нарушение п.10.1.5.2. Правил страховщик не уведомил Ворошилова А.Ю. об обстоятельствах, результатах и об окончании проведении дополнительной проверки, на его заявления не отвечал. Неоспариваемую часть страхового возмещения (за минусом годных остатков) также не производил, отказ в выплате страхового возмещения не направил. Согласно предоставленной страховщиком калькуляции от дата уже было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Истцом заявлены исковые требования как о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014 в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% не подлежат удовлетворению, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования от 21.08.2013, по истечении 30 рабочих дней со дня обращения с заявлением, т.е с 12.08.2014.

Учитывая что часть страхового возмещения выплачено только дата года, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). На оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения также подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., т.о в силу 1.6.32 Правил страхования от 21.08.2013 фактически установлена конструктивная гибель транспортного средства, т.к стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Суд принимает за основу данное заключение, т.к оно выполнено судебным экспертом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Данное заключение согласуется с предоставленной ответчиком калькуляцией от дата Отчет № от дата выполнен оценщиком, имеются значительные расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству, цены явно завышены, поэтому суд полагает, что понесенные истцом издержки в размере 5000 рублей за проведенную оценку не подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от дата страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) определена в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания пунктов 11.1.12, дата Правил страхования транспортных средств следует, что общий размер выплаты страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования, т.е. в данном случае <данные изъяты>.

В связи с нарушением прав Ворошилова А.Ю. как потребителя с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. А также в виду того что часть страхового возмещения выплачена только в ходе рассмотрения дела, досудебная претензия не исполнена, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.212 ГПК РФ для приведения решения к немедленному исполнению, доводы представителя истца о том, что страховая компания прекратит свою деятельность ничем не подтверждены, сведений о банкротстве страховой компании «Согласие» не содержится, закрытие агентства в г. Тотьма не означает ликвидацию самой страховой компании.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а в доход районного бюджета- государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929,948 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ворошилова А.Ю, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2015 года.

    Судья Н.О.Бердникова