Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 ~ М-4092/2019 от 14.11.2019

№ 2-721/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006743-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя ответчика ФСБ России, третьих лиц – УФСБ России по СК, начальника УФСБ России по СК Кменного С.Л. по доверенностям Кирута А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евлахова В. И. к министерству финансов РФ, ФСБ России о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вынесении частного определения,

у с т а н о в и л:

Евлахов В.И. обратился в суд с иском к УФСБ России по СК, Жаркееву А. Ю., министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Также истец просит вынести частное определение в адрес прокуратуры Ставропольского края, осуществляющего надзор за оперативно – розыскной деятельностью УФСБ России по СК.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика привлечена ФСБ России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник УФСБ России по СК Кменный С.Л.

Процессуальный статус УФСБ России по СК и Жаркеева А.Ю. изменен с ответчиков на третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2017 в ходе проведения ОРМ – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в качестве специалиста участие принимал сотрудник УФСБ России по СК капитан Жаркеев А.Ю. В протоколе от 02.10.2017 указано, что специалистом Жаркеевым А.Ю. обработаны ладони правой и левой рук Евлахова В.И. специальным аэрозольным проявителем. В лучах УФ- осветителя «Блик 9.2» были обнаружены следы в виде мазков и пятен на обеих ладонях рук Евлахова В.И. По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес указанные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7. При проведении указанных действий проводилась фотосъемка специалистом Жаркеевым A.Ю.

Также Жаркеевым А.Ю. с ладони правой руки Евлахова В.И. были взяты пробы обнаруженного на ней люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлено тщательным протиранием тех участков рук Евлахова В.И., на которых обнаружены следы, марлевым бинтом, извлеченным из фабричной упаковки. Сухой смыв идентификационного препарата помещен в бумажный конверт светло- коричневого цвета, клапан которого опечатан бумажно-клеевой печатью: «Для пакетов <номер обезличен> Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю» с нанесенными на нее подписями участвующих и присутствующих лиц. На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись: «Конверт <номер обезличен>. Смыв с ладони правой руки Евлахова В.И.»

Аналогичные действия специалист провел с ладонью левой руки Евлахова В.И. Смыв идентификационного препарата помещен в бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого опечатан бумажно­клеевой печатью: «Для пакетов <номер обезличен> Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю» с нанесенными на нее подписями участвующих и присутствующих лиц. На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись: «Конверт <номер обезличен> Смыв с ладони левой руки Евлахова В.И.» Контрольный образец бинта помещен в бумажный конверт светло- коричневого цвета, клапан которого опечатан бумажно-клеевой печатью «Для пакетов <номер обезличен> Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю» с нанесенными на нее нечитаемыми подписями участвующих и присутствующих лиц. На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись: «Конверт <номер обезличен>. Образец бинта». Согласно протоколу, Жаркеев А.Ю. применял фотоаппарат производил фотографирование и изготовил фототаблицу.

Как следует из фотографий, имеющихся на фототаблице, специалист Жаркеев А.Ю. производил фотографирование Евлахова В.И., тогда как он свое согласие на это не давал и письменного согласия у него не отбиралось. Считает, что его фотографирование производилось незаконно, поскольку при проведении ОРМ не предусмотрено фотографирование изображения лица и сбора образцов для сравнительного исследования.

Также считает, что его задержание произведено незаконно, поскольку 02.10.2017 с 09:00 до 18:00 сотрудники УФСБ России по СК насильственно удерживали его в административном здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, чем причинили нравственные страдания, ограничивая свободу передвижения. Также незаконные действия спровоцировали у истца заболевание, и он был вынужден проходить лечение в условиях стационара. Степень нравственных страданий, связанных с незаконным фотографированием, незаконным использованием изображения, незаконным задержанием, ограничивающим свободу передвижения, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в сумме 5 000 000 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, истец просит возложить на ответчиков.

Истец Евлахов В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте проведения судебного заседания Евлахов В.И. извещен надлежащим образом и в срок.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, арестованным, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных, арестованных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, арестованных для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного, арестованного в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, арестованного, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Евлахову В.И. разъяснено право на представление доказательств и дополнительных письменных объяснений. Материалы дела свидетельствуют, что права истца на представление доказательств не нарушены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Забусов А.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства финансов РФ по доверенности Шамбетова Э.З. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ФСБ России, третьих лиц – УФСБ России по СК, начальника УФСБ России по СК Кменного С.Л. по доверенностям Кирута А.В. просила в иске отказать, пояснив, что доказательств незаконности действий сотрудников УФСБ России по СК, а также виновности в причинении истцу нравственных страданий, вреда здоровью, истцом не представлено.

Третье лицо начальник УФСБ России по СК Кменный С.Л. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Кирута А.В.

Третье лицо Жаркеев А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом установлено, что своим правом на обжалование Евлахов В.И. не воспользовался, ОРМ, проводимые в отношении него обжалованы не были.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1998 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой закреплен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий.

В перечень ОРМ, согласно вышеуказанной статье Закона входит такое ОРМ как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вместе с тем перечень не содержит ОРМ с формулировкой «фотографирование». Однако, в данной статье, законодатель, не выделяя в самостоятельные виды ОРМ, предусматривает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Судом установлено, что для осуществления фотографирования и иных криминалистических мероприятий в рамках ОРМ в отношении Евлахова В.И. был привлечен специалист УФСБ России по СК Жаркеев А.Ю.

Указанное предусмотрено ст. 6 Закона, согласно которой должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Истец указал, что Жаркеевым А.Ю. при проведении ОРМ незаконно, без его согласия было произведено фотографирование Евлахова В.И., указанные фотографии были обнародованы, и тем самым ответчику были причинены нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Статья 1 Закона определяет понятие оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Следовательно, ОРД осуществляется государственными органами в государственных целях, и проводимое в рамках ОРМ фотографирование Евлахова В.И. не требовало его согласия на дальнейшее использование и публикацию данных фотографий.

Согласно ст. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Указанные истцом фотографии приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Евлахова В.И. Материалы уголовного дела в соответствии со ст. 161 УПК представляют собой «тайну следствия» и могут быть преданы гласности только с разрешения следователя или дознавателя, в указанном ими объеме. Это относится к любой информации, касающейся расследования, независимо от того, получена она от следователя, или самостоятельно. Для того, чтобы ограничить распространение такой информации, существует процедура получения подписки о неразглашении данных предварительного следствия. За нарушение подписки установлена уголовная ответственность, к которой не могут быть привлечены подозреваемый или обвиняемый. Также подлежит охране информация, полученная в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного, нахождение фотографий <номер обезличен> и <номер обезличен> в материалах уголовного дела само по себе исключает возможность их обнародования. Согласия субъекта персональных данных на сам процесс его фотосъемки законодатель не предусматривает.

Доказательства того, что 02.10.2017 года с 09:00 до 18:00 при проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимом в рабочем кабинете Евлахова В.И., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, истца незаконно насильственно удерживали сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю, суду не представлены.

Согласно протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.10.2017 перед началом, в ходе и по окончании обследования от присутствующих и участвующих лиц заявления, замечания, жалобы на состояние здоровья, а также причинения имущественного вреда не поступали. Подписи Евлахова В.И., его адвоката Любенко И.И., а так же представителей общественности, свидетельствуют об их согласии с законностью и правомерностью действий сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю.

Также истец указал, что незаконное фотографирование, ограничение свободы передвижения, производимые сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении Евлахова В.И., вызвали у него нравственные страдания и заболевание, в связи с чем Евлахов В.И. вынужден был пройти стационарное лечение. Однако доказательства указанному истцом суду не представлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда незаконными действиями сотрудников УФСБ России по СК, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку истцом не указано какие именно расходы он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и не представлено доказательств несения этих расходов.

Оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Ставропольского края, осуществляющего надзор за оперативно – розыскной деятельностью УФСБ России по СК, у суда не имеется.

Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является компетенцией суда, предметом исковых требований являться не может. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворения данного требования. Кроме того, судом установлено, что сотрудниками УФСБ России по СК при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 02.10.2017 не было допущено нарушений закона, а также прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Евлахова В. И. к министерству финансов РФ, ФСБ России о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков