Решение по делу № 2-7458/2016 ~ М-5807/2016 от 23.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «542 ЗИВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «542 ЗИВ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «542 ЗИВ» в должности начальника отдела аренды. Увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в период испытания ФИО1 не совершал каких-либо нарушений норм и правил, установленных работодателем. Во-вторых, истец был лишен возможности выразить свои возражения и аргументировать несогласие с предстоящим увольнением, о котором его уведомили ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в АО «542 ЗИВ», отменить приказ №к от 16 августа, признать результаты испытания удовлетворительными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 августа по момент восстановления, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что обоснование и причины увольнения в приказе не отражены, на рабочем месте отсутствовал по причине плохого самочувствия, о чем сообщил работодателю по электронной почте.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что увольнение происходило в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 не сдал ключи от рабочего места на охрану.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению, увольнение правомерно, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ГК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ);

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «542 ЗИВ» на должность начальника отдела аренды по основному месту работы (л.д. 5-9). В материалах дела имеется приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 58). Пунктом 1.9 трудового договора был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

На имя исполнительного директора юрисконсультом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка, в которой сообщено о недобросовестном исполнении служебных обязанностей со стороны истца (л.д. 27). Заместитель директора ФИО6 также сообщил руководству об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31). Кроме того, из служебной записки следует, что о причинах отсутствия ФИО1 не сообщил, ключи от рабочего кабинета на пункте охраны не сдал, самовольно установил личный пароль на рабочей оргтехнике, чем ограничил к ней доступ. В результате действий начальника отдела аренды возникла угроза наступления негативных последствия для компании.

Обязанности, которые как следует из докладных записок, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, закреплены за начальником отдела аренды в п. 2.2, 2.9, 2.10 должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 41-42,43). Ответа на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ФИО1 не последовало, в связи с чем был составлен акт об отказе дать письменное объяснение (л.д. 25,26,28,29).

Заместитель директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к исполнительному директору с заявлением, в котором указал, что в результате проведенных мероприятий по снятию пароля ФИО1 на рабочей оргтехнике было выявлено удаление истцом всей информации, относящейся к работе отдела аренды (л.д. 34). Истцу было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по данному вопросу (л.д. 32), однако от объяснений работник отказался (л.д. 33).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. От получения данного уведомления ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12,35). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении, документ выдан работнику под роспись, истцу выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени (л.д. 10,51,61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные представителем ответчика доказательства, которые истцом не оспорены, суд полагает, что работодатель правомерно уведомил ФИО1 об увольнении, имея на то основания, поскольку истцом были нарушены трудовые обязанности, что свидетельствует о несоответствии занимаемой должности и может служить основанием для увольнения в период прохождения испытания.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения работодателем его трудовых прав. В судебное заседание была представлена копия скана электронной переписки истца, однако данный документ суд не может считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не имеет ни нотариального, ни иного заверения подлинности. Надлежащим образом составленный листок трудоспособности работник в организацию не представлял, доказательств обратного суду не представлено. Довод о том, что АО «542 ЗИВ» не указало причину и основание увольнения в приказе, также не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом акте работодателем указано основание и причина увольнения, дана ссылка на положение ТК РФ, в соответствии с которым проводится увольнение.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем доказано наличие законных оснований увольнений и соблюдения установленного порядка увольнений, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «542 ЗИВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.