Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 июня 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Доброскока Д.А.,

представителя истца Доброскока Д.А. – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11 августа 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Адмайкина В.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адмайкина В.И. – Коробанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскока Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Доброскок Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03 июля 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди 80 <номер> под управлением И.И. причинены механические повреждения. Между ним и открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету № 316/14 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 040 руб. 70 коп. Поскольку вина водителей обоюдная ответчик должен возместить ему страховую выплату в размере 50 520 руб. 35 коп. (50%). Ответчику им направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 50 520 руб. 35 коп., неустойку в размере 2556 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 руб., эксперта в размере 6000 руб.

В заявлении от 09 апреля 2015 года представитель истца Доброскока Д.А. - Апряткина Е.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101 040 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 892 руб.

Истец Доброскок Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 09 апреля 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Апряткиной Е.Н., исковые требования поддержал.

Представитель истца Доброскока Д.А. - Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от 11 августа 2014 года, уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в заявлении от 29 июня 2015 года представитель ответчика Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Адмайкин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Доброскока Д.А., пояснив, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Адмайкина В.И. – Коробанов А.В., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2014 года, в судебное заседание не явился, в заявлении от 29 июня 2015 года просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2014 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 03 июля 2014 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди-80, <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А., за услуги которого по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Доброскока Д.А. было уплачено 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 316 от 12 августа 2014 года.

Претензия истца от 30 октября 2014 года о выплате страхового возмещения в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № 316/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля AUDI, <номер>, собственник Доброскок Д.А. от 26 сентября 2014 года стоимость прав требования составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 259 144 руб. 84 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 101 040 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 апреля 2015 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № 1021/5-2 от 11 июня 2015 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, <номер>, 1990 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 03 июля 2014 года без учетом износа могла составить 197 141 руб. 75 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, <номер>, 1990 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 03 июля 2014 года с учетом износа могла составить 97 339 руб. 88 коп.

В соответствии с экспертной методикой [2], утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

В данном случае, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска автомобиля Ауди 80, <номер>, прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с экспертной методикой.

Согласно заключению эксперта № 110/5-2 от 16 февраля 2015 года действия водителя автомобиля «Грейт Уолл» <номер> Адмайкина В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При условиях движении автомобиля «Ауди-80» <номер> под управлением И.И., перед выездом на перекресток по крайней левой полосе, с применением экстренного торможения, в действиях последнего каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При движении автомобиля «Ауди-80» <номер> под управлением И.И., перед выездом на перекресток с перестроением, с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения, через сплошную линию дорожной разметки, действия последнего не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И., показал, что 03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-80» <номер> по его управлением и автомобиля «Грейт Уолл» <номер> под управлением Адмайкина В.И. Он Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло по вине Адмайкина В.И.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля «Ауди-80» <номер> и автомобиля «Грейт Уолл» <номер>, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя И.И. - 50%, в действиях водителя Адмайкина В.И. - 50%.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03 июля 2014 года произошло по вине обоих водителей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 48 669 руб. 94 коп. (97 339 руб. 88 коп. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статье 13 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 октября 2014 года по 09 апреля 2015 года.

Размер неустойки составит 9850 руб. 79 коп., расчет следующий: период просрочки выплаты страхового возмещения с 08 октября 2014 года по 09 апреля 2015 года равен 184 дням (48 669 руб.94 коп. х 1/75 х 8,25 % х 184).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения нарушает права Доброскока Д.А. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации причиненного Доброскока Д.А. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 34 260 руб. 36 коп. (50% от взысканной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился с претензий к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу Доброскока Д.А. расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. которые суд признает необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг №426/2014 от 11 августа 2014 года и квитанции, подтверждающие оплату Доброскоком Д.А. услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 6120 руб. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2255 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из заявления начальника Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не уплачена стоимость экспертизы в размере 9120 руб.

В связи с тем, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Доброскока Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Доброскока Д.А. страховое возмещение в размере 48 669 руб. 94 коп., неустойку за период с 08 октября 2014 года по 09 апреля 2015 года в размере 9850 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 260 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., а всего 114 901 (сто четырнадцать тысяч девятьсот один) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Лямбирского муниципального района республики Мордовия государственную пошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей за проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      А.В. Пахомов