Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25937/2018 от 19.06.2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-26057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Стрельцовой < Ф.И.О. >21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третье лицо ООО Управляющая компания «Перспектива»,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шеян < Ф.И.О. >22 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельцовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом от 04 ноября 2017 года за № 1.

В обоснование требований указано, что инспекцией проведена документарная проверка в отношении ООО УК «Перспектива», по результатам которой установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленный протоколом от 04 ноября 2017 года, № 1 не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно, в нарушение пункта 9 требования Приказа заголовок к содержательной части протокола № 1 от 04 ноября 2017 года не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное); в нарушение пункта 14 требования Приказа не указано после слова «Приглашенные» сведения ОГРН о юридическом лице; в нарушение пункта 19 требования Приказа отсутствуют обязательные приложения к протоколу № 1 от 04 ноября 2017 года общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного, в виду чего протокол следует признать недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шеян Ю.А. полагает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном изучении обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о разрешении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайство об отложении не направлял.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от 25 декабря 2017 года № 2849л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Управляющей компании «Перспектива» по результатам которой составлен акт от 22 января 2018 года № 00207.

Из указанного акта следует, что сотрудник инспекции в ходе изучения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Очаковской в г. Краснодаре от 04 ноября 2017 года № 1, пришел к выводу, что он оформлен в нарушение требований, установленных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и проколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Инспекцией выявлены следующие нарушения: заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания; не указано после слова «Приглашенные» сведения ОГРН о юридическом лице; отсутствуют приложения к протоколу, а имени реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум в размере 51 %.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 04 ноября 2017 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписан председателем и секретарем общего собрания.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов не привел, лица, чьи права нарушены данным собранием не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истца на то, что в данном случае положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил существенных пороков решения собрания от 04 ноября 2017 года, что в совокупности с отсутствием жалоб собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что они подтвердили свое согласие с принятыми на собрании решениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе созыва и проведения спорного собрания собственников помещений в доме не были допущены какие-либо нарушения, которые признаются существенными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, и которые повлияли на волеизъявление лиц, участвовавших в проведении собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шеян < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: