Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-1158/2017;) ~ М-778/2017 от 11.04.2017

Дело №2-2/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018г.                                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                  судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                              Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Б. Б.ича к Атаманову А. С., В. о возмещении убытков,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        Парфенов Б.Б. обратился в суд с иском к Атаманову А.С. о возмещении убытков, указав, что 06.02.2014 между ним и ответчиком состоялась сделка по продаже легкового автомобиля <А>

<А>. По договору купли-продажи он передал Атаманову А.С. деньги в сумме 980.000 руб., а Атаманов А.С. передал ему автомобиль с ключами и документами, паспорт транспортного средства №, нотариально удостоверенную доверенность, выданную Виноградовым Х.Е. на Хабибулина РЛ., согласно которой Хабибулин Р.А. обладал всеми правами собственника, в том числе правом отчуждения, получения причитающихся от продажи денег, а также договор купли-продажи от 02.09.2013, по которому Атаманов А.С. приобрел в собственность у Хабибулина Р.П. вышеуказанный автомобиль за 897.000 рублей. Атаманов А.С. при заключении договора предложил указать в договоре купли-продажи бывшего собственника Виноградова Х.Е. для сохранения паспорта транспортного средства, но при этом сам подписал договор. Он (истец) посчитал договор купли-продажи совершенным, так как все условия договора, предусмотренные ст.454 ГК РФ, были выполнены. В этот же день он зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в ГИБДД Новосибирской области, и ему были выданы госномера № и свидетельство о регистрации ТС №. В конце сентября 2016 года он узнал, что приобретенный у Атаманова А.С. автомобиль является предметом залога по полученному Виноградовым Х.Е. кредиту. О том, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> он не знал. После заключения сделки и регистрации автомобиля в ГИБДД он пользовался автомобилем, который как было установлено в дальнейшем, являлся собственностью банка. 07.11.2016 рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э. и к нему, Парфенову Б.Б. о взыскании с Виноградова Х.Е. и Э. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по его встречному иску о признании его (Парфенова Б.Б.) добросовестным приобретателем и прекращении залога. Решением суда с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.04.2010, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от 28.04.2010, заключенному между Виноградовым Х.Е. и <данные изъяты> - принадлежащий ему (истцу) автомобиль <А> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1.328.000 руб. Ему (Парфенову Б.Б.) в иске к <данные изъяты> и Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Суд привлекал к участию в деле Атаманова А.С в качестве третьего лица, но участия в рассмотрении дела ответчик не принимал, решение не обжаловал. 21.02.2017 определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения. Действиями Атаманова А.С. ему причинены убытки: 980.000 руб. – оплата за проданный автомобиль; 118.040 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде Свердловской области и Свердловском областном суде в качестве оплаты услуг представителя, транспортных расходов, услуг гостиницы, оформление полномочий представителя, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

        В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Х.Е.

        В судебном заседании истец Парфенов Б.Б. и его представитель Лебедев Н.П. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, полагали, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению Атамановым А.С., поскольку автомобиль <А> приобретался у него, и с ним производился расчет по договору купли-продажи.

        Ответчик Атаманов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль Парфенову Б.Б. он не продавал, денег за него от истца не получал. По просьбе Парфенова Б.Б. он оказал ему услугу по перегону автомобиля из <адрес>. Во избежание возможных рисков, связанных с остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС, при получении автомобиля у продавца в <адрес> был составлен мнимый договор купли-продажи транспортного средства, который дал возможность перегнать автомобиль без его регистрации в органах ГИБДД. После перегона транспортного средства в <адрес> он передал автомобиль и все имеющиеся у него документы Парфенову Б.Б. Договор купли-продажи от 06.02.2014 за Виноградова Х.Е. он не подписывал, заключить его истцу не предлагал, в указанную дату в <адрес> он не находился, был в командировке.

        В судебном заседании представитель ответчика Атаманова А.С. – Блинкевич А.Э. позицию своего доверителя поддержал, настаивал на том, что отвечать по предъявленному Парфеновым Б.Б. иску должен Виноградов Х.Е., поскольку он продавал автомобиль, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у Банка. Атаманов А.С. лишь оказывал истцу услуги по перегону транспортного средства, за что получил от истца деньги. За проданный автомобиль денег от Парфенова Б.Б. Атаманов А.С. не получал.

        Ответчик Виноградов Х.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, в письменном отзыве на иск указал, что никаких договорных отношений с Парфеновым Б.Б. у него не имеется и не имелось, никаких денежных средств от Парфенова Б.Б. он не получал, никаких убытков Парфенову Б.Б. он не причинял. Он (Виноградов Х.Е.) приобрел автомобиль <А> по договору автокредитования с <данные изъяты> В целях покрытия кредитных обязательств, а также связи с отсутствием денежных средств он передал данный автомобиль по доверенности с правом продажи Хабибулину Р.П. Хабибулин Р.П. продал данный автомобиль Атаманову А.С., который передал автомобиль Парфенову Б.Б. Денежные средства за автомобиль ему (Виноградову Х.Е.) никто не выплатил, в результате чего он не смог оплатить остаток долга по кредиту. Поэтому <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с него денежных средств по кредиту с обращением взыскания на предмет залога. Решением суда иск был удовлетворен. Парфенов Б.Б. данное решение обжаловал, но оно осталось в силе. Считает, что Парфенов Б.Б. обязан вернуть автомобиль <данные изъяты> для его реализации на торгах, как указано в судебном решении. В том случае, если Парфенов Б.Б. выплатил бы за указанный автомобиль денежные средства, то он действительно понес бы какие-то убытки. Но он не выплачивал никаких денег за автомобиль. Как ему (Виноградову Х.Е.) известно, в материалах дела имеется договор купли-продажи, составленный от его имени, и в котором имеется сфальсифицированная подпись. Данный договор не может являться доказательством того, что Парфенов Б.Б. произвел оплату каких-либо денежных средств по договору. В связи с отсутствием договорных отношений Парфенов Б.Б. в настоящее время владеет автомобилем незаконно. Считает, что Парфенов Б.Б. не может являться по делу надлежащим истцом, поскольку он (Виноградов Х.Е.) не причинял ему никакого вреда, не нарушал каких-либо его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Третье лицо Хабибулин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, возражений на иск не представил.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.04.2010 между <данные изъяты> и Виноградовым X.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 850.000 руб. на приобретение легкового автомобиля <А>

        В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства.

        В связи с неисполнением Виноградовым Х.Е. принятых на себя    обязательств Банк обратился в суд с иском к Заемщику, его поручителю Виноградовой Э.Э., Парфенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела судом Парфенов Б.Б. предъявил встречный иск к <данные изъяты>, Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

       Вступившим в законную силу решением <суд 1> от 07.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <суд2> от 21.02.2017, исковые требования <данные изъяты> к Виноградову Х.Е., Э. Парфенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Виноградова Х.Е., Э. в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.04.2010 в размере 295.907 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от 28.04.2010, заключенному между <данные изъяты> и Виноградовым Х.Е., и принадлежащее Парфенову Б.Б., а именно: автомобиль <А>, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 1.328.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Парфенова Б.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Парфенова Б.Б. к <данные изъяты>, Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано (т.1 л.д.12-17,18-21).

        15.03.2018 на основании поступившего исполнительного документа по заявлению взыскателя <данные изъяты> в отношении Парфенова Б.Б. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в связи с обращением взыскания на приобретенный им автомобиль, подлежат возмещению Атамановым А.С.

        Из материалов дела следует, что, получив в <данные изъяты> автокредит и купив на заемные денежные средства транспортное средство, 05.09.2013 Виноградов Х.Е. выдал Хабибулину Р.П. доверенность, которой уполномочил Хабибулина Р.П. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <А>, в т.ч. снимать автомобиль с учета и ставить его на учет в органах ГИБДД, продать, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать и расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды, залога, страхования, получить деньги за автомобиль, выполнять все прочие действия, связанные с данным поручением (т.1 л.д.62).

        22.09.2013 между Хабибулиным Р.П. и Атамановым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <А>, по которому Атаманов А.С. купил автомашину за 897.000 руб. Из договора купли-продажи следует, что указанную сумму Продавец получил от Покупателя после подписания договора (т.1 л.д.64).

        Согласно договору купли-продажи от 06.02.2014 Виноградов Х.Е. (Продавец) продал, а Парфенов Б.Б. (Покупатель) приобрел автомобиль <А> за 980.000 руб., которые Продавец получил после подписания договора (т.1 л.д.63). При этом продавец гарантировал, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

       Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль <А> 29.04.2010 на основании договора от 28.04.2010 автомобиль зарегистрирован за Виноградовым Х.Е., 06.02.2014 на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 автомобиль зарегистрирован за Парфеновым Б.Б. (т.1 л.д.).

       Согласно свидетельству о регистрации № собственником указанного транспортного средства является Парфенов Б.Б. (т.1 л.д.11).

        В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

        Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

        Ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

       Совокупность и последовательность действий, совершенных участниками спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что принадлежащий Виноградову Х.Е. автомобиль был продан Атаманову А.С., после чего его владельцем стал Парфенов Б.Б. Приобретая автомобиль, Атаманов А.С. передал доверенному лицу Продавца денежные средства, после чего получил транспортное средство и документы на него, необходимые для регистрации ТС в органах ГИБДД.

       Исходя из положений приведенных выше норм закона, в момент передачи транспортного средства у Атаманова А.С. возникло право собственности на автомобиль. Став собственником автомобиля, Атаманов А.С. продал его Парфенову Б.Б.

        Выводы суда также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Н.П. из которых следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено в Интернете на сайте Дром.ру с указанием телефона и имени продавца – С.. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Г. договорился встретиться с продавцом и посмотреть машину. Смотреть машину поехали Парфенов Б.Б., его жена Парфенова Н.К., товарищ Парфенова Б.Б. с СТО – В. и Г. С. встретил их у церкви на ОбъГЭСе, после чего они все вместе поехали на какую-то базу. Приехав на базу, С. стал показывать им автомобиль <А>. Автомобиль им очень понравился, после чего в этот же день все вместе они поехали оформлять машину в ГАИ. Рядом с ГАИ была фирма по оформлению документов на транспорт. В этой фирме был оформлен договор купли-продажи. С. предложил Парфенову Б.Б. оформить договор купли-продажи от лица первого хозяина, а не от его имени, чтобы не портить ПТС. Т.к. у С. была доверенность от первого хозяина, Парфенов Б.Б. на это согласился. Потом пошли в ГАИ. Туда сначала зашел один С., потом позвал Парфенова Б.Б. Потом им вынесли номера на автомобиль и ПТС, в котором в качестве собственника уже был указан Парфенов Б.Б. После этого начали передавать деньги. Деньги Парфенов Б.Б. передавал С. в машине пятитысячными купюрами, всего 980.000 руб. Затем Атаманов А.С. передал Парфенову Б.Б. ключи от автомобиля, доверенность от Виноградова Хабибулину и договор купли-продажи между Хабибулиным и Атамановым, договор купли-продажи между Виноградовым и Парфеновым Б.Б. и ПТС. После этого Парфенов Б.Б. и Г. на одной машине, а жена Парфенова Б.Б. и его товарищ на автомобиле <А> уехали домой. Позднее они узнали фамилию продавца – Атаманов.

        Доводы Атаманова А.С. о том, что спорный автомобиль Парфенову Б.Б. он не продавал, по просьбе Парфенова Б.Б. оказал ему услугу по перегону автомобиля из <адрес> в <адрес>, а договор купли-продажи транспортного средства с Хабибулиным Р.А. заключил во избежание возможных рисков, связанных с остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС, суд отвергает.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Ответчиком Атамановым А.С. не представлено в материалы дела никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств иного характера взаимоотношений с Парфеновым Б.Б. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о наличии между сторонами отношений по купле-продаже.

        Доводы Атаманова А.С. о том, что Парфенов Б.Б. покупал автомобиль у собственника Виноградова Х.Е., который и должен возместить истцу причиненные убытки, что он (Атаманов А.С.) продавцом автомобиля не являлся, т.к. автомобиль не был зарегистрирован на него в органах ГИБДД, не основаны на законе, опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 06.04.2018 №, проведенной <данные изъяты>, из которого следует, что подпись от имени Виноградова Х.Е. в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от 06.02.2014 в графе «Подпись Продавца», а также в паспорте транспортного средства <адрес> в разделе, где собственником указан Парфенов Б.Б., в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не Виноградовым Х.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Виноградова Х.Е. (т.2 л.д.5-15).

        Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости приобретенного Парфеновым Б.Б. по договору купли-продажи от 06.02.2014 автомобиля, которая составляет 980.000 руб.

        Из материалов дела также следует, что Парфеновым Б.Б. понесены расходы по ведению дела в <суд 1> и <суд2> в общем размере 118.040руб. (т.1 л.д.65-82), которые заявлены к возмещению за счет Атаманова А.С.

        Однако, по мнению суда, эти судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

        Данное решение не препятствует Парфенову Б.Б. обратиться за возмещением понесенных по делу судебных расходов в суд, рассмотревший данное дело.

        Понесенные Парфеновым Б.Б. по настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Атаманова А. С. в пользу Парфенова Б. Б.ича возмещение убытков 980.000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12.218 руб. 49 коп., а всего 992.218 руб. 49 коп.

        В остальной части иска о взыскании с Атаманова А. С. расходов по ведению дела в суде в размере 118.040 руб. 90 коп., расходов на уплату госпошлины, в иске к В. Парфенову Б. Б.ичу отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:        /подпись/                                  Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018.