Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6881/2011 от 22.12.2011

Судья Смолева И.В № 33-6881/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, которым отказано Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ГАУ «Центр информационных технологий» Нестеровой Л.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом ГАУ РК «Центр информационных технологий» от 13 мая 2011 года № 42 Марчикова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ... ... в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., указав, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена в период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, представив заявление, в котором просила восстановить ее на работе в ГУ РК «ЦИТ» и ГАУ РК «ЦИТ», взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по должности ...

Истец в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, ...

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения в связи незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

...

...

...

...

...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец ..., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

...

...

...

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Довод истца о том, что увольнение имело место в период нетрудоспособности противоречит материалам дела, в частности, ...

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска доводы истицы о том, что ее должность была выведена за штат предприятия, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также не свидетельствуют об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчиковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -