Решение по делу № 2-1518/2015 ~ М-54/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, признании виновным в ДТП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица, обратилась в суд с требованием к ответчику, указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на местном проезде у <адрес> Ш.Энтузиастов <адрес>, ФИО4 управляя мотоскутером, допустил столкновение с принадлежащей истице а\м Пежо №. В результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с ответчика, признать виновным в ДТП ФИО2, а так же судебные расходы. Истица не согласна, с выводами ГИБДД о ее виновности в ДТП, в связи с чем, так же просит суд признать ответчика виновным в ДТП. ФИО2 является отцом ФИО4

В судебном заседании истица не явилась, ходатайство об отложении слушания отклонено судом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, просили суд взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, по ходатайству ответчика, определил слушать дело в отсутствии не явившегося истца..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на местном проезде у <адрес> Ш.Энтузиастов <адрес>, ФИО4 управляя мотоскутером, допустил столкновение с принадлежащей истице а\м Пежо №. На момент ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было 16 лет, его отцом является ФИО2 Данные обстоятельства признаны сторонами.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП была признана истица, производство в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим основанием, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств виновного поведения ФИО4, истцом в суд не представлено.

Исходя из анализа материалов ГИБДД и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что столкновение с мотоскутером произошло на его полосе движения, при осуществлении левого поворота истцом, т.е. истица допустила нарушения п.9.1 и 1.4 ПДД РФ. Оснований не доверять материалам ГИБДД у суда не имеется.
на момент ДТП ограничений в виде одностороннего движения на дороге в месте столкновения, установлено не было. Доводы истицы о нарушении скоростного режима, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 НПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Требование о признании ФИО4 виновным в ДТП, производны от основного требования.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с истицы частично, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, признании виновным в ДТП, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин