Решение по делу № 2-64/2021 (2-1089/2020;) ~ М-829/2020 от 21.07.2020

Дело №2-64/2021

91RS0011-01-2020-001938-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2021 года    пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 164 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., услуги нотариуса – 2200 руб., а также по оплате государственной пошлины – 4104 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак В436СХ82, под управлением ФИО2 Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело истцу выплату страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, с учетом износа запасных частей автомобиля, в размере 125 016,51 руб. На основании заключения эксперта №, организованного истцом до обращения в суд, затраты на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ее автомобилю составляют сумму, без учета износа, в размере 270 181 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, а также на вышеприведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, 270 181 руб. и выплаченной суммой страховщиком в размере 125 016,51 руб., что составляет 145 164 руб. Кроме того, истец указывает на то, что, с учетом положений ст.151 ГК, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в данном споре, а также на возмещение понесенных судебных расходов.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак В436СХ82, под управлением ФИО2

Решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> является водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак В436СХ82,- ФИО6С.

           На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СК Гайде».

ФИО3 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СК Гайде» признало произошедшее страховое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 125 016,51 руб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о возмещении реального ущерба в порядке ст.15,1064 ГК РФ истец представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, без учета износа -270 181 руб., с учетом износа – 223 489 руб.

За проведение досудебной экспертизы стороной истца оплачено 5000 руб.

     Ввиду оспаривания представителем ответчика экспертного заключения №, с учетом категории спора, заявленных возражений ответчика о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, по делу проведен ряд судебных экспертиз, по результатам которых определено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В345МК82, на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет сумму 275 219 руб., а с учетом износа запасных частей 218 157 руб., а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет сумму 183 126 руб., а с учетом износа запасных частей 134 200 руб.

Анализируя экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они обоснованы. Заключения выполнены лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключения эксперта является определенными, полными и мотивированными, основанными на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное стороной истца экспертное заключение № является достоверным доказательством по делу, которое не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 о том, что ею не доказан материальный ущерб в сумме 270 181 руб., и то, что недоплаченную сумму страхового возмещения автомобиля с учетом износа в сумме 98472,49 руб.( 223489 руб. – 125016, 51 руб.) истцу следует взыскивать с страховой компании, а не с ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 270 181 руб. и выплаченной АО «СК Гайде» суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 125 016,51 руб., в сумме 145 164 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма подтверждена, и, исходя из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

     Исходя из системного анализа положений ст.15 ГК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    По требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца, без причинения вреда его здоровью, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на услуги представителя по данному делу в сумме 30 000 руб.

Документально ФИО3 вышеуказанные требования подтверждены на сумму 12 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объемы проделанной работы представителя истца в рамках данных требований, а именно: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., будут отвечать принципам объективности и соразмерности.

Кроме того, в удовлетворении требования истца о компенсации ему стоимости доверенности в размере 2200 руб., следует отказать, поскольку из доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, а в целом на представление интересов истца, в том числе и по иным правоотношениям.

В силу положений ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4104 руб.

Судом при рассмотрении дела по существу было назначено две судебные автотовароведческие экспертизы по ходатайству представителя ответчика, которые проведены ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заявлениям о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз N78 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта определена в размере 22 000 руб. и не оплачена. Доказательств оплаты услуг судебного эксперта стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 145 164 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4104 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за производство судебных экспертиз в сумме 22 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Г. Калюбина