Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2019 от 23.04.2019

Дело № 12-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское     10 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу Маркеловой И. С. на постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. от <дата> Маркелова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Маркелова И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что собственником транспортного средства <...>, р.з. <номер> является она, однако в период видеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ее (Маркеловой И.С.) супруга ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, страховым полисом, в соответствии с которым она (Маркелова И.С.) не допущена к управлению транспортным средством и письменными показаниями ФИО1 Полагает, что в данном случае, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание Маркелова И.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, <дата> в 02:38 по адресу: автодорога М-5 Урал 69 км+270 м, н.п.Старниково, из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством марки <...>, р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

    Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства ХЕНДЭ EQUUS, р.з. Е836НР750 совершено повторное административное правонарушение по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и превышена установленная скорость на 45 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственником и владельцем автомобиля <...>, р.з. <номер>, является Маркелова И.С.

    В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как установлено судом, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не собраны сведения о повторности совершения Маркеловой И.С. административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют. При таких обстоятельствах, действия Маркеловой И.С. необходимо квалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от <дата> в этой части изменить.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, а именно превышении установленной скорости движения транспортного средства на 62 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, и вине Маркеловой И.С. в его совершении, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, копия письменного объяснения ФИО1, представленная заявителем в качестве доказательства, таковым также не является, как и не является достаточным доказательством для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, копия договора аренды транспортирного средства, копия акта приема – передачи транспортного средства, копия полисом ОСАГО. При этом, из представленной заявителем копии договора аренды транспортирного средства от <дата> следует, что данный договор в силу п.п.5.1, 5.2 договора действует до <дата>, между тем как вменяемое Маркеловой И.С. правонарушение совершено <дата>.

Факт совершения Маркеловой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. от <дата> в отношении Маркеловой И. С. изменить.

    Переквалифицировать действия Маркеловой И. С. с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить Маркеловой И.С. наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья: