Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2021 ~ М-1642/2021 от 05.04.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца 240700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5662 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак М286МС/196, под управлением ФИО2, «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Р319ЕА/102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, «Лада FS015L» государственный регистрационный знак М430АН/196 под управлением ФИО9, и «КИА PS» государственный регистрационный номер Е687ОН/196, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Р319ЕА/102, - ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Р319ЕА/102, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак М286МС/196,принадлежащего истцу, составила 240700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб. 00 коп. Законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак М286МС/196, под управлением ФИО2, «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Р319ЕА/102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, «Лада FS015L» государственный регистрационный знак М430АН/196, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9, и «КИА PS» государственный регистрационный номер Е687ОН/196, под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, установлено нарушение водителем ФИО3 положений п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ. Кроме того, в отношении ФИО4 данным решением установлено, что он вправе был по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнил обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление ФИО3 При этом было установлено, что ФИО4 не были предприняты все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц представлено не было. Судом установлена степень вины водителя ФИО3 в размере 50%, собственника автомобиля ФИО4 – 50%.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак М286МС/196,принадлежащего истцу, составила 240700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб. 00 коп.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240700 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке. Оценивая данные требования суд исходит из следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Р319ЕА/102. Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, он передал автомобиль ФИО3, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание степень вины виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4, установленную вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 120 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей 00 копеек; с ФИО3 - ущерб в размере 120 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 662 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ФИО3 – 2831 руб. 00 коп.; с ФИО4 – 2831 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 240700 рублей в равных долях по 120350 рублей с каждого; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, в равных долях по 2750 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5662 рублей в равных долях по 2831 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова