Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1381/2016 от 25.07.2016

Дело в„–22Рє-1381/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого Троцюка Э.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года, по которому

Троцюку Э.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, работающему <...> «<...>», ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Троцюка Э.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Калинину Л.В. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата>    РёРј же возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступлений, предусмотренных Рї. «а» С‡, 5 СЃС‚. 290, Рї. «а» С‡. 5 СЃС‚. 290, Рї. «а» С‡. 5 СЃС‚. 290, Рї. «а» С‡. 5 СЃС‚. 290, Рї. «а», «в» С‡. 5 СЃС‚. 290 РЈРљ Р Р¤.

<дата>    СѓРіРѕР»РѕРІРЅС‹Рµ дела в„– Рё в„– соединены РІ РѕРґРЅРѕ производство, СЃ присвоением соединенному уголовному делу в„–.

По версии следствия, к совершению вышеуказанных преступлений причастен Троцюк Э.В., который <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и которому <дата> было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

<дата> Троцюку Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст, 290 (по 4 эпизодам), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому Троцюку Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Трюцюка Э.В. истекал <дата>, следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.А.М. обратился в Заводской районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Троцюку Э.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указал, что предварительное следствие по делу не окончено, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: окончить проведение назначенных судебных экспертиз; осмотреть представленные результаты оперативно розыскной деятельности, а также изъятые в ходе следствия предметы и документы; допросить в качестве свидетелей С., С.Т.В., К., Б., а также сотрудников Муниципального унитарного предприятия <...> <адрес> и Муниципального казенного учреждения "<...> <адрес>"; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Полагает, что изменение избранной Троцюку Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Троцюк Э.В. обвиняется в совершении должностных преступлений, в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей, в настоящее время допрошены не все свидетели по уголовному делу, которые обладают значимой информацией по уголовному делу, в том числе находящиеся в подчинении у обвиняемого. У следствия имеются основания полагать, что Троцюк Э.В., находясь на свободе, с учетом совершенного им преступления, может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими нужных ему показаний, а также, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, находясь на свободе, Троцюк Э.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого Троцюка Э.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Органами предварительного следствия не было представлено суду ни одного доказательства, обосновывающего избрание в отношении Троцюка Э.В. самой строгой меры пресечения, а также необходимость цельнейшего содержания его под стражей. В материалах, представленных суду, нет каких-либо данных о том, что Троцюк Э.В. намерен скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать следствию по делу и оказать воздействие па свидетелей. Троцюк Э.В. ранее не судим, <...>, а также пожилую мать, которая является <...>, зарегистрирован на территории <адрес>, постоянно проживал со своей семьей в <адрес>, с осени <...> г. Троцюк Э.В. постоянно проживает в <...>, где арендует квартиру. Суд не принял во внимание характеризующие данные, которые свидетельствуют о том, что Троцюк Э.В. положительно характеризуется как сотрудник и как человек, фактически главным доводом решения о продлении срока содержания его под стражей указал тяжесть преступления, в котором он обвиняется. В постановлении суда не содержится убедительных обоснований о невозможности применения к Троцюку Э.В. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Троцюка Э.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемым преступлениям.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Рассматриваемый материал содержит документы, подтверждающие возможную причастность Троцюка Э.В. к совершению инкриминируемых деяний. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Троцюка Э.В. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Троцюк Э.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в <адрес> проживал без регистрации, по делу не допрошены все свидетели, часть которых состоит в служебной зависимости от обвиняемого, на которых обвиняемый может оказать воздействие, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, Троцюк Э.В. может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом учтено, что по уголовному делу проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий. Однако для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий для установления всех обстоятельств преступления.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Троцюка Э.В., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года в отношении обвиняемого Троцюка Э.В. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Троцюка Э.В. адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий