Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-67/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азгалдян А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азгалдян А.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК», просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb IMEI №,

взыскать с ответчика:

63990 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55031 рубль 40 копеек,

неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью 63990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту заключения договора предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о необходимости обратиться в офис продаж и предоставить товар. При обращении истца в офис продаж, сотрудниками торговой точки ответ на претензию не выдан, в принятии товара для проведения проверки качества было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Азгалдян А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

Представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно заявиви тербования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 159 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Пояснил, что товар был приобретен ФИО6, в январе 2020 года в товаре был обнаружен недостаток, он был сдан на гарантийное обслуживание и был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ телефон был подарен ФИО6 Азгалдян А.С., которая в дальнейшем и обращалась к ответчику с претензией. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены ответчиком. Также просил отказать в применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – АО «РТК» Неретина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в товаре был выявлен недостаток и в рамках гарантийного ремонта произведена замена товара на новый, который в последующем также вышел из строя. Вина продавца в нарушении права истца отсутствует, поскольку первоначальное устранение недостатков – замена товара, проводилось третьими лицами, не по указанию ответчика и без его уведомления. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за качество товара, который им не продавался, а был получен истцом взамен приобретенного у ответчика товара, отсутствуют данные, что АО «РТК» является надлежащим ответчиком по делу.

При поступлении претензии о качестве товара ответчик направил истцу уведомление о готовности рассмотреть требования истца после предъявления товара для проверки качества. Однако истец от получения корреспонденции уклонился, товар не представил, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований в данной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа по доводам, изложенным в отзыве. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца возвратить товар и установить астрент в размере 649,92 рублей в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 указанного Постановления позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № стоимостью 63990 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ подарила Азгалдян А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в <данные изъяты>» в связи с тем, что телефон быстро разряжался, нагревался, растекся пиксель разговорного динамика, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие виды ремонтных работ были произведены из соглашения не следует, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АСЦ Полифорт, указав, что во время заряда происходит перегревание, телефон не включается. В обслуживании было отказано, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Азгалдян А.С. обратилась в магазин с претензией по качеству товара, просила возвратить денежные средства, оплаченные за товар. На данное обращение ей было получено смс-сообщения, что ее претензия рассмотрена, ответ она может получить в офисе продаж по месту подачи претензии.

Обратившись в офис продаж, истец не получила ответ на претензию и ей отказали в проведении проверки качества товара.

Доводы представителя АО «РТК» о том, что в рамках гарантийного ремонта аппарат был заменен, ничем не подтверждены, поскольку IMEI телефона указан один и тот же и при повторном обращении.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone X 64 GB, IMEI № обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Выявленный дефект является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации и следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, не выявлено, дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия на телефон, в том числе теплового, электромагнитного, не выявлено. Для устранения дефекта требуется заменить основную плату. Основные платы для осуществления ремонта не поставляются, дефект является неустранимым. В рамках гарантийного обслуживания устройство заменяется целиком. Стоимость коммерческой замены аппарата на момент проведения экспертизы составляет 44 000 рублей, срок замены 10 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составляет 44 000 рублей, в то время как приобретался товар по цене 63990 рублей.

Таким образом, в настоящее время в сотовом телефоне Apple iPhone X 64 GB, IMEI № имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет его эксплуатировать по назначению. Данный дефект относится к недостатку товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Следовательно, указанный недостаток является существенным в силу пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимость товара в размере 63990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя АО «РТК» о том, что спорный товар истец уже приобрел в неисправном состоянии у ФИО6, в связи с чем, ответчик не может нести за это ответственность, суд считает необоснованными.

Так, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае из пояснений истца следует, что телефон Apple iPhone X 64 GB, IMEI № был ей подарен ФИО6, что подтверждается договором дарения.

Право владения и пользования Азгалдян А.С. телефоном никем не оспаривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данном случае, истец владеет телефоном ненадлежащего качества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар истцу подарен бывшим в употреблении, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать истца Азгалдян А.С. возвратить устройство Apple iPhone X 64 GB, IMEI № продавцу - АО «РТК » в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суд считает обоснованными.

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец в порядке статьи 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещения убытков. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и до дня удовлетворения требования потребителя взысканию подлежит неустойка, истец заявляет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55031 рубль 40 копеек.

    Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца. Неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также снижается до 2500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (639,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, что суд обязал истца возвратить АО "РТК" сотовый телефон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО «РТК» с Азгалдян А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (639,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства Азгалдян А.С.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль и 78 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 2194 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азгалдян А.С. к АО «РТК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РТК " в пользу Азгалдян А.С. стоимость товара - 63990 рублей, неустойку в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы 159 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей

а всего взыскать 82149 рублей.

Взыскать с АО "РТК " в пользу Азгалдян А.С. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать АО "РТК " принять, а Азгалдян А.С. передать телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения обязанности Азгалдян А.С. по возврату телефона Apple iPhone Х 64 Gb IMEI №, с Азгалдян А.С. в пользу АО "РТК" взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (639 рублей 90 копеек ) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства Азгалдян А.С..

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2194 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 08.04.2021.

Судья С.В. Миронова