Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2016 ~ М-3323/2016 от 21.04.2016

Мотивированное решение составлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                19.07.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Ульяновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «КСП «Высокая степь» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «КСП «Высокая степь» в должности директора по производству, обязать внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 952,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 73, 82).

В обоснование иска указано, что в спорный период выполняла трудовые функции директора по производству, при этом заработная плата ответчиком не выплачивалась.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий, в том числе, и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Корпорация «МАЯК» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ООО «КСП «Высокая степь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Корпорация «МАЯК» с которым <ФИО>2 состояла в трудовых отношениях; договор о приеме на работу носит формальный характер, поскольку все функции директора по производству выполнялись фактически для ООО «Корпорация «МАЯК». Вместе с тем, не оспаривал факт наличия приказа о приеме на работу, фактическое исполнение истцом трудовых функций директора по производству и издание приказа о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСП «Высокая степь». Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1) истец была принята на работу в ООО «КСП «Высокая степь»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит уволить по собственному желанию в связи с прекращением трудовых отношений по основному месту работы в ООО «Корпорация «МАЯК» (л.д. 127 т. 1); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КП <ФИО>2 уволена по собственному желанию (л.д. 182 т. 1).

В судебное заседание была представлена трудовая книжка с записью о приеме и прекращении трудовых отношений.

Таким образом, поскольку в судебное заседание представлены приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений и трудовая книжка с соответствующими записями, суд приходит к выводу об отсутствии предмета иска в части установления факта трудовых отношений и обязании внести записи в трудовую книжку, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 952,22 руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассчитывая размер заработной платы истец исходила из отчета определения рыночной стоимости заработной платы вакансии «Директор по производству» на предприятиях по добыче сырья (л.д. 89-139).

Суд не может принять во внимание данный отчет исходя из следующих обстоятельств.

Как пояснила истец в судебном заседании надлежащих доказательств установления ей заработной платы в размере 30 000 руб. не имеется, возможность представить их отсутствуют, поскольку договоренности носили устный характер.

При расчете задолженности по заработной плате, при отсутствии соглашения между сторонами о размере оплаты труда, достигнутого в установленном законом порядке, следует исходить из минимального размера оплаты труда.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ – 5 554 руб.; ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ – 5 965 руб.; ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ – 6 204 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик подтвердили факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих обращению в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом пропуска срока исковой давности за период с января по март в размере 21 405 руб. с учетом НДФЛ (6204+15% районный коэффициент) *3 = 21403,8).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 952,22 руб.

Между тем, поскольку суд не принимает расчет истца о средней заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск также подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда.

Размер компенсации составляет 12 791,80 руб. (с учетом НДФЛ) из расчета 221,25*28=6195 (2014год) + 235,60*28=6596,80 (2015год)

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 2000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом не принят во внимание отчет о размере средней заработной платы, оснований для взыскания расходов на его составление с ответчика не имеется.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся юридические расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <ФИО>4 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

    С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы за осуществление нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой представителю в размере 2 200 руб.

    В связи с тем, что истцом приобщена к материалам дела оригинал доверенности и квитанции, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ее составление в размере 2 200 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 226 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>2 к ООО «КСП «Высокая степь» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСП «Высокая степь» в пользу <ФИО>2 заработную плату в размере 21 405 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 791,80 руб. (с удержанием и уплатой в соответствующий бюджет налогов и сборов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСП «Высокая степь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                      Абрашкина Е.Н.