Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22143/2020 от 27.08.2020

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Зелянина Н. А. к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зелянина Н. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЕДС-Щелково», в котором просил:

- установить надлежащего исполнителя и получателя оплаты за услуги электроснабжения,

- обязать принять и рассмотреть письменную претензию и взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что требования на получение платы услуг ЖКХ предъявляются как управляющей компанией, так и ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, оказание и оплата одних и тех же услуг нескольким исполнителям не правомерна.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «МосОблЕИРЦ» производятся начисления и выставляются квитанции на оплату электроэнергии ОДН, а ПАО «Мосэнергосбыт» выставляются квитанции истцу на оплату электроэнергии, потребленной в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зелянин Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЕДС-Щелково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Зелянин Н.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЕДС-Щелково» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зелянин Н.А. указал на то, что не согласен с начисляемыми ему суммами по оплате за электроэнергию как со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», так и со стороны ПАО «Мосэнергосбыт».

Между тем, как установлено по делу, <данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЕДС-Щелково» заключен договор электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено, что объем взаимных обязанностей по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Зеляниным Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения его прав со стороны ответчиков, равно как и доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи