Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8590/2016 от 24.08.2016

№ 2-8590/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Ефимовой Н.А., доверенность от 16.01.2016 года,

представителя ответчика – Скрипальщиковой Ю.Л., доверенность от 19.11.2015 года,

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Павловой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Алешиной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23.04.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, управлявшей автомобилем «ChevroletLacetti», г/н №, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения в размере 189 068 руб. автомобилю «NissanTIIDA», г/н №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 068 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, указанные средства были выплачены ОСАО «Ингосстрах», поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании чего, просят взыскать с Алешиной Ю.В. в порядке суброгации ущерб в размере 69 068 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272, 04 руб.

В дальнейшем истцом заявленные требования были увеличены в части взыскания страхового возмещения по скрытым дефектам в размере 17 857 руб., просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 925 руб., государственную пошлину в размере 2 272, 04 руб.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, в связи с тем, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTIIDA», г/н № составляет 171 182 руб., кроме того, ответчик сменила фамилию с Алешиной Ю.В. на Павлову Ю.В., истец просит взыскать с Павловой Ю.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 51 182 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Ефимова Н.А., действующая по доверенности от 16.01.2016 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Скрипальщикова Ю.Л., действующая по доверенности от 19.11.2015 года, исковые требования САО «ВСК» признала частично, в части установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласна с суммой ущерба. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTIIDA», г/н № с учетом износа, что составляет 932 руб. Для взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю из расчета цен официального дилера, должны быть договоры на гарантийное обслуживание автомобиля, указанные договоры стороной истца не представлены.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Лопатина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что 23.04.2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алешиной Ю.В., управлявшей автомобилем «ChevroletLacetti», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «NissanTIIDA», г/н №, под управлением Лопатина Ю.В., принадлежащего лизингополучателю ООО «Красэнерго» (т. 1 л.д. 9).

Также из представленных материалов следует, что Алешина Ю.В., двигаясь по <адрес> в сторону кольца, допустила столкновение с автомобилем «NissanTIIDA», тогда как «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Таким образом, Алешина Ю.В. нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем «NissanTIIDA», под управлением Лопатина Ю.В. (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению 24 МВ № 826682 от 29.04.2013г. Алешина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13), в действиях Лопатина Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013г. (т. 1 л.д. 12). Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со страховым полисом № транспортное средство NissanTIIDA, идентификационный номер (VIN) № застраховано в САО «ВСК» по риску «АвтоКАСКО» в период с 30.03.2011г. по 29.04.2014г. (т. 1 л.д.6). Согласно условиям страхования, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 415 руб.

В соответствии со страховыми актами № и № размер ущерба, причиненного автомобилю NissanTIIDA, г/н № составляет 206 925 руб. (т. 1 л.д. 207,211), что также подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210,214).

САО «ВСК», согласно условиям договора страхования с Лопатина Ю.В., по страховому акту была произведена выплата ООО «ТИТАН моторс» как дилеру, осуществившему ремонт автомобиля Лопатина Ю.В., в размере 206 925 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8,72).

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ChevroletLacetti», г/н № Алешиной Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алешина Ю.В. изменила фамилию на Павлову Ю.В. (т. 1 л.д. 105).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 234).

Из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 11.10.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, г/н №, исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 171 182 руб., без учета износа – 193 546 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 120 932 руб., без учета износа – 136 454 руб. (т. 2 л.д.1-26).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с Павловой Ю.В. в пользу САО «ВСК» денежную сумму, составляющую разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из цен официального дилера, в размере 51 182 руб., исходя из следующего расчета (171 182 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение за счет ОСАО «Ингосстрах»), поскольку автомобиль Nissan TIIDA, г/н № в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д. 6) и заказ-нарядом. (Гарантия на автомобиль Nissan TIIDA составляет три года с момента продажи либо 100 000 км. пробега, что наступит раньше. Автомобиль приобретен 30.03.2011 года, пробег на дату ДТП 40 030 км. (т.1 л.д. 20)).

    Также, ООО КЦПОиЭ «Движение» заявило ходатайство о взыскании с Павловой Ю.В. расходов за проведение экспертизы, в размере 10 300 руб.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную автотехническую экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на Павлову Ю.В., учитывая при этом, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперты представили в суд заключение без оплаты ее ответчиком. Таким образом, при удовлетворении требований САО «ВСК» к Павловой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 10 300 руб. на производство экспертизы относятся на счет Павловой Ю.В. Указанные расходы подтверждаются расчетом стоимости заключения эксперта № от 11.10.2016 года (т. 2 л.д.28) и прейскурантом цен на производство судебных и иных видов экспертиз ООО КЦПОиЭ «Движение» (т. 2 л.д.29).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, признаются судом не состоятельными, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Поскольку автомобиль потерпевшего в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павловой Ю.В. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» возврат государственной пошлины в размере 1 735 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Павловой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ю.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 51 182 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 735 руб., а всего 52 917 (пятьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Павловой Ю.В. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.11.2016 года.

Председательствующий:                                                                      О.В. Князева