Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2013 (2-10747/2012;) ~ М-9745/2012 от 10.12.2012

Дело №2-2959/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                       Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                                Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Алены Альбертовны к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику для изготовления последним технического плана нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ указанный план был получен истицей от ответчика и предъявлен о в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" в <адрес> для изготовления кадастрового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче кадастрового паспорта кадастровой палатой было отказано со ссылкой на то, что ответчик допустил ошибку в техническом плане в части описания здания на земельном участке. Истица обратилась к ответчику с требованием изготовить новый план, ДД.ММ.ГГГГ новый план был получен, передан в Кадастровую палату, где ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказали в изготовлении кадастрового паспорта, поскольку пущенная ответчиком первоначально ошибка в техническом плате устранена не была. После третьего обращения истицы к ответчику ей был изготовлен технический план здания без недостатков. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать уплаченную за изготовление технического плана сумму <данные изъяты>. Кроме того, истице причинены убытки в виде уплаты повышенного процента по кредитному договору, которым предусмотрено снижение ставки после регистрации ипотеки не нежилое здание в пользу банка. Переплата аз кредиту за два месяца составила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> ( л.д.5-6).

В суд стороны не явились, извещены о рассмотрении дела ( л.д.67, 69), истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.85), ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Судом установлено, что Кулешовой Е.А. в Енисейском производственном участке Лесосибирского отделения    ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> получался технический план нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Кулешовой Е.А. оплачено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> <данные изъяты> ( л.д.33, 37).

<данные изъяты> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" отказало Кулешовой Е.А. в осуществлении государственного учета объекта капитального строительства в связи с тем, что необходимые для государственного учета документы на соответствуют требованиям действующего законодательства. В результате формирования кадастрового плана здания, в соответствии с представленным разделом технического плана "Описание местоположения здания на земельном участке", конфигурация плана объекта учета на соответствует разделу "Чертеж конура здания" технического плана ( л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с ИП Кулешовой Е.А. договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного магазина по адресу: <адрес> с лимитом в сумме <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 15.25%годовых. Согласно п.12.4 кредитор имеет право после надлежащего оформления в пользу Кредитора ипотеки завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, снизить процентную ставку по кредиту, указанную в п.4.1, до 15% годовых без заключения дополнительных соглашений ( л.д.74-84).

В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский производственный участок Лесосибирского отделения    ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> обратилась Кулешова Е.А. с заявлением на проведение технической инвентаризации и изготовление технической документации на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, а именно - технический план, технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ после проведения технической инвентаризации истице был изготовлен и выдан технический паспорт, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истица представила в БТИ постановление о вводе объекта в эксплуатацию для дальнейшего изготовления технического плана. ДД.ММ.ГГГГ технический план был изготовлен и выдан истице. ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в Кадастровой палате в осуществлении государственного учета в связи с несоответствием в техплане. Данные несоответствия возникла и связи с работами по координированию точек объекта. За исправлением недостатков истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технический план были внесены изменения, истице был выдан новый технический план. ДД.ММ.ГГГГ истица получила повторный отказ в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за исправлениями, ДД.ММ.ГГГГ получила новый технический план, на основании которого была осуществлена постановка здания на государственный учет. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> - первичная инвентаризация нежилых зданий с изготовлением технического паспорта; <данные изъяты> - подготовка техпаспорта или технического плана в электронной форме; <данные изъяты> - перевод инвентаризационно- технической документации с бумажного носителя в электронный вид; определение местоположения объекта на земельном участке <данные изъяты>; подготовка технического плана <данные изъяты>. Такие виды работ, как первичная инвентаризация с изготовлением техпаспорта выполнены качественно и в срок и претензий по из качеству не имеется. Между действиями ответчика и отношениями истицы с банком отсутствует причинно-следственная связь. Работы по устранения недостатков техплана были выполнены ответчиком безвозмездно ( л.д.4-25).

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения ответчиком дважды с недостатками технического плана здания, расположенного по адресу:     <адрес>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика уплаченной за выполнение работы суммы, поскольку после того, как истицей были обнаружены недостатки работы, она от исполнения договора не отказалась, выбрала, среди прочих установленных ст.723 ГК РФ способов защиты нарушенного права, способ защиты - безвозмездное устранение недостатков, которое и было произведено ответчиком.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в виде переплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии являются обоснованными. Так, по делу установлено, что заключенным истицей с ОАО "Сбербанк России" договором №<данные изъяты>      предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 15.25%годовых, которые могут быть снижены кредитором после надлежащего оформления в пользу Кредитора ипотеки завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По делу так же установлено, что техническое задание ответчиком без недостатков было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Кулешовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58), ипотека в пользу ОАО "СБ РФ" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), Указанные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что     в случае изготовления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком технического задания без недостатков ипотека была бы зарегистрирована уже в ДД.ММ.ГГГГ и в том же месяце кредитором была бы снижена процентная ставка. При таких обстоятельствах, учитывая, что предположение о возможном снижении процентной ставки в связи с выполнением ответчиком первоначально технического плана без недостатков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не может быть положено в основу решения суда, т.к. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости, суд не находит оснований для возмещения убытков в виде переплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования Кулешовой Е.А. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что личных неимущественных или иных принадлежащих истице нематериальных благ ответчик не нарушил. На возникшие между истицей и ответчиком отношения действия закона    в области защиты прав потребителей не распространяется, в силу следующего. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По делу установлено, что целью истицы при обращении к ответчику являлось получение технического плана нежилого здания - магазина, заключенный истицей договор с кредитным учреждением так же заключен как индивидуальным предпринимателем. Таким образом, получение услуги от ответчика было связано с осуществлением истицей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кулешовой Е.А. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова