Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2965/2019 от 01.10.2019

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1946/2019 по исковому заявлению Кузнецовой Т.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени Н.В. Парахина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени Н.В. Парахина» на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Т.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени
Н.В. Парахина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о применении дисциплинарного взыскания
№ от <дата> признать незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу Кузнецовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени Н.В. Парахина» Шекшуева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Кузнецовой Т.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени
Н.В. Парахина» (далее - ФГБОУ ВО «ОГАУ», университет) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что приказом от <дата> №-к была уволена из университета в связи с сокращением штата работников на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации, после чего решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, она была восстановлена на работе.

Вместе с тем приказом работодателя № от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения врио ректора университета № от <дата>
«О предоставлении отчета по начисленным премиям», а <дата> вновь уволена на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, просила суд признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «ОГАУ» о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ОГАУ» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не оценены обстоятельства умышленного бездействия Кузнецовой Т.М. в отношении данного ей поручения, выражающиеся в том, что служебная записка ею была написана фактически за два дня до окончания установленного для исполнения срока.

Полагает необоснованным вывод суда о взаимосвязи распоряжений врио ректора университета от <дата> № и от <дата> №, поскольку второе распоряжение носило самостоятельный характер и возлагало на истца обязанность предоставить отчетность по обучающимся, а не по сотрудникам, как указано в первом распоряжении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Т.М. состояла с ФГБОУ ВО «ОГАУ» в трудовых отношениях, с <дата> занимала должность <...>

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работодателем Кузнецовой Т.М. предоставлена работа по должности <...> на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией Кузнецовой Т.М., утвержденной врио ректора университета <дата>, <...>, в том числе обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в университете и в его подразделениях на основе максимальной централизации
учетно-­вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности университета, его имущественном положении; законность, своевременность и правильность оформления бухгалтерских документов; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, средств на финансирование капитальных бюджетов.

Приказом работодателя №-к от <дата> Кузнецова Т.М. была уволена по <...> Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан незаконным и отменен приказ
ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ» №-к от <дата> об увольнении Кузнецовой Т.М.

<дата> Кузнецова Т.М. восстановлена в должности <...>

<дата> распоряжением врио ректора университета №
«О предоставлении отчета по начислениям и выплатам» в связи с выявленными ИФНС России по г. Орлу расхождениями расчетов сумм на доход физических лиц по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за <дата> Кузнецовой Т.М. поручено проверить правильность расчетов (по каждому сотруднику) и заполнения вышеуказанных форм отчетности, в срок до <дата> представить отчет о проделанной работе в письменной форме. В тот же день Кузнецова Т.М. была ознакомлена с указанным распоряжением.

<дата> Кузнецова Т.М. на имя врио ректора университета была подана докладная записка с приведением причин невозможности исполнения вышеуказанного распоряжения: сообщено о недостаточности установленной <дата> на ее компьютер программы ведения бухгалтерского учета, о загрузке необходимых для формирования справок о доходах по форме 2?НДФЛ документов лишь <дата>, об отсутствии установленной налогооблагаемой базы и сумм удержанного подоходного налога по обучающимся, об отсутствии возможности проверки правильности загруженных данных, поскольку <дата> из бухгалтерии был изъят сервер с необходимой документацией.

<дата> Кузнецовой Т.М. на имя врио ректора университета подана служебная записка о том, что во исполнение вышеуказанного распоряжения ею проведена работа по начислениям и выплатам по каждому сотруднику по имеющимся в бухгалтерской программе данным, а также о том, что произвести формирование карточек по сотрудникам и студентам, выполнявшим работы по договорам гражданско-правового характера, не представилось возможным по причине незагруженности соответствующих шаблонов, о чем отмечалось в докладной записке от <дата>. Кроме того, Кузнецовой Т.М. отмечено, что ей не были предоставлены регистры бухгалтерского учета и доступ к
программе «1C», то есть, фактически после восстановления на работе она не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно служебным запискам ФИО7 и ФИО8 от <дата>, отчет о проделанной работе в приемную ректора, а также в общий отдел Кузнецовой Т.М. не предоставлялись.

Созданной на основании приказа работодателя от <дата> № комиссией по проверке объективности причин невыполнения распоряжения врио ректора университета составлен акт, согласно которому Кузнецовой Т.М. в электронном либо письменном виде соответствующие отчеты представлены не были.

Выводы о необоснованности причин неисполнения вышеуказанного распоряжения содержатся также в заключении комиссии от указанной даты <дата>.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> Кузнецова Т.М. была нетрудоспособна по болезни, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – находилась в очередном отпуске.

<дата> ФГБОУ ВО «ОГАУ» издано распоряжение № «Об исполнении распоряжения врио ректора ФГБОУ ВО «ОГАУ» ФИО9 от <дата> № «О предоставлении отчета по начислениям и выплатам», с учетом распоряжения об исправлении описки, согласно которому в связи с выявленными ИФНС России по <адрес> расхождениями расчетов сумм на доход физических лиц по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за <дата> а также в связи с невыполнением Кузнецовой Т.М. распоряжения врио ректора от <дата> № приказано начальнику управления информатизации ФИО10 обеспечить загрузку базы данных по обучающимся в университете на рабочий компьютер Кузнецовой Т.М., расположенный в кабинете № в корпусе ректора; Кузнецовой Т.М. - представить аналитический отчет за <дата> помесячно в разрезе обучающихся с указанием сумм начислений, социальных вычетов, налогооблагаемой базы, суммы НДФЛ, сумм к выдаче в срок до <дата>, сформировав форму отчета в программе Excel и представив его на электронном и бумажном носителях с подписью.

<дата> Кузнецова Т.М. в своей объяснительной записке повторно сообщила о непредставлении необходимой ей для работы документации, а также о подготовке ею аналитических таблиц на 165 л., прилагаемых к записке.

<дата> Кузнецова Т.М. вновь обратилась к врио ректора университета с служебной запиской, в которой сообщалось о неисполнении начальником управления информатизации ФИО10 распоряжения от <дата> в части загрузки базы данных по обучающимся в университете на рабочий ее компьютер, что делает невозможным исполнение данного распоряжения. Ею также отмечено отсутствие на ее рабочем компьютере шаблонов для формирования налоговых карточек, лицевых отчетов, шахматных ведомостей в разрезе обучающихся и повторно заявлено о необходимости обеспечить их загрузку на рабочий компьютер.

Приказом работодателя № от <дата> к Кузнецовой Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения врио ректора № от <дата> «О предоставлении отчета по начислениям и выплатам», с которым Кузнецова Т.М. была ознакомлена <дата>.

В этот же день Кузнецовой Т.М. врио ректора университета в служебной записке было сообщено о невозможности до момента ее написания исполнения порученных ей заданий ввиду неисполнения начальником управления информатизации ФИО10 распоряжения № от <дата>.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позиция в суде первой инстанции, Кузнецова Т.М. фактически ссылалась на невозможность исполнения взаимосвязанных между собой распоряжений врио ректора от <дата> и <дата> в полном объеме ввиду необеспечения ей работодателем условий, позволяющих это сделать, о чем неоднократно она уведомляла работодателя в соответствующих служебных записках. Кроме того, истец отмечала, что по имеющейся документации ею был подготовлен <дата> аналитический отчет на 165 л.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что объективность указанных Кузнецовой Т.М. причин невыполнения ею первого распоряжения работодателя подтвердилась, но не в полном объеме, что привело к изданию в <дата> второго распоряжения, что подтверждено содержанием служебной записки ведущего юрисконсульта юридического отдела университета ФИО11 от <дата>.

Допрошенный судом первой инстанции начальник управления информатизации университета ФИО10, подтвердил, что во исполнение распоряжения врио ректора от <дата> на рабочий компьютер истца была установлена бухгалтерская программа и скопирована необходимая документация для ее работы: первоначально по зарплатам сотрудников высшего и средне-специального образования; программа функционировала, но наполняемость баз не проверялась, поскольку их ведение отнесено к компетенции бухгалтерии. Во исполнение распоряжения от <дата> им необходимая документация установлена на рабочий компьютер КузнецовойТ.М. <дата> либо на следующий день. Также данный свидетель подтвердил отсутствие у Кузнецовой Т.М. доступа к рабочим компьютерам бухгалтерии в связи с соответствующим основании распоряжения руководства университета.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из недоказанности совершения Кузнецовой Т.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения врио ректора университета и, следовательно, отсутствия у работодателя оснований для привлечения Кузнецовой Т.М. к дисциплинарной ответственности.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что КузнецоваТ.М. приступила к выполнению порученного ей задания, о чем свидетельствуют ее действия по оценке объема исходных данных и сопоставление их с объемом данных, которые необходимо иметь для качественного выполнения задания, а также по частичному изготовлению аналитического отчета.

Довод ответчика об отказе Кузнецовой Т.М. от выполнения работы суд не принял во внимание, поскольку данная субъективная оценка работодателем действий работника какими-либо объективными данными не подтверждена.

Кроме этого, судом отмечено, что дисциплинарное взыскание применено к Кузнецовой Т.М. до истечения предусмотренного распоряжением работодателя № от <дата> установленного срока исполнения (<дата>).

Возражения стороны ответчика о том, что распоряжением № от <дата> Кузнецовой Т.М. было поручено исполнение иного задания, не связанного с исполнением распоряжения № от <дата>, суд счел несостоятельными, в связи с тем, что из содержания данного распоряжения вытекает факт его издания именно в связи с невыполнением Кузнецовой Т.М. первоначального распоряжения и для его исполнения начальнику управления информатизации поручено обеспечить наличие документации, об отсутствии которой Кузнецовой Т.М. упоминалось еще в докладных записках от <дата> и <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и корреспондирующая ей обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарный проступок характеризуется как виновное противоправное поведение работника, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей; должен подтверждаться объективными данными и не может основываться на субъективном отношении работодателя к деятельности конкретного работника.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ее неукоснительное соблюдение по смыслу закона также является обязательным для работодателя.

Как отмечено выше, судом в ходе разрешения настоящего дела бесспорно установлено, что на момент издания ответчиком распоряжения № от <дата> работодателем Кузнецовой Т.М. не было предоставлено необходимое ей программное обеспечение и соответствующая документация, при этом был ограничен доступ к компьютерам бухгалтерии, что нашло свое отражение в ее служебных записках и не опровергнуто ответчиком.

Напротив, давая название изданному <дата> распоряжению №, работодатель сам акцентирует внимание на его взаимосвязи с распоряжением № от <дата>, поручая начальнику управления информатизации обеспечить для исполнения последнего наличие документации, об отсутствии которой в свою очередь Кузнецова Т.М. ставила в известность руководство в служебных записках от <дата> и <дата>.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

К доводам жалобы о бездействии со стороны Кузнецовой Т.М. в отношении первого распоряжения суд апелляционной инстанции относится критически, находя их основанными на субъективном желании ответчика трактовать установленные по делу обстоятельства в свою пользу, тогда как сам факт поручения обеспечить Кузнецову Т.М. программным обеспечением и необходимой документацией подтверждает обоснованность просьб последней, изложенных в служебных записках, и свидетельствует о том, что именно ею как работником осуществлены первичные действия по оценке имеющихся в ее распоряжении, а также необходимых ресурсов для исполнения распоряжения от <дата>.

Более того частичное исполнение данного распоряжения в объеме 165 листов аналитического отчета удалось лишь после дозагрузки в порядке исполнения второго распоряжения (от <дата>) на ее рабочий компьютер соответствующих баз данных. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации действий КузнецовойТ.М. в качестве дисциплинарного проступка является законным и обоснованным, поскольку невозможность завершения задания работником была обусловлена необеспечением работодателем надлежащих условий для его выполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный агарный университет имени
Н.В. Парахина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи