Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1204/2022 ~ М-1051/2022 от 23.05.2022

Дело №2а-1204/2022

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2022-002579-32

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

       7 июля 2022 года                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от (ДАТА), постановления незаконным, понуждении к устранению нарушений

                                                  УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду вынес постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных ФЗ от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения направляются сторонам исполнительного производства. Постановление от (ДАТА) о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. вручила только (ДАТА), когда истец лично пришел в ОСП по г.Димитровграду, чтобы ознакомиться с делом. Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства, установленного в п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Шипилову не направили копию отчета оценки имущества. Отчет удалось увидеть лишь (ДАТА) при ознакомлении с материалами дела. Судебный пристав-исполнитель согласилась выдать только первую и последнюю страницу отчета, остальные смог получить путем снятия фотокопий на свой телефон.

В нарушение требований ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» в постановлении не были указаны полностью фамилия, имя и отчество оценщика, которым может быть только физическое лицо, а не организация.

Оценщик, обязан использовать только затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать свой отказ от того или иного подхода.

При составлении отчета оценки оценщик использовал только один их трех подходов – сравнительный. Определение стоимости автомобиля происходило на основании сравнения с аналогами с использованием интернет-сайтов. Аналоги существенно отличаются от автомобиля истца по пробегу, взяты объявления с неправдоподобными маленькими пробегами.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №* от (ДАТА) в связи с нарушением процессуальных норм, недостоверностью сведений о рыночной стоимости имущества. Обязать устранить нарушения права и интересов Шипилова С.В. путем принятия нового отчета об оценке имущества с соблюдением процессуальных норм исполнительного производства.

Определением суда к участию в дело в соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов», Автономная некоммерческая организация «Коллегию судебных экспертов», эксперт Степанов М.С., Шипилова А. О..

Административный истец Шипилов С.В. доводы административного иска поддержал, дав пояснения, аналогично изложенным в иске, указав, что стоимость его автомашины ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 2012 г.р. существенно занижена в Отчете оценки №*, которую проводило АНО «Коллегия судебных экспертов». Его автомашина была у него изъята и передана на ответственное хранение взыскателю. За время хранения его имущество – автомашина была повреждена, считает, что указанное должно быть учтено при оценке автомашины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Акирова С.А. иск не признала, указав, что при вынесении постановления (ДАТА) о принятии результатов оценки руководствовалась Отчетом оценки №*, которую проводило АНО «Коллегия судебных экспертов», что прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник ОСП по ГД.Димитровграду Антохин С.В, являющийся также представителем административного ответчика    административного ответчика УФССП России по Ульяновской области,., действующий на основании доверенности (л.д.177), административные исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель при определении оценки имущества в силу императивных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела процессуальных оснований принять иную оценку, чем та, которая определена АНО «Коллегия судебных экспертов».

Представитель заинтересованного лица КПК «Союз вкладов и займов» Михайличенко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, указав, что автомашина ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 2012 находится у них на ответственном хранении, не согласна с доводами Шипилова С.В. о том, что по их вине автомашина административного истца имеет повреждения.

Представитель заинтересованного лица АНО «Коллегия судебных экспертов», эксперт Степанов М.С., заинтересованное лицо Шипилова А.О. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №* выдан исполнительный лист, предмет исполнения: Взыскать солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» сумму основного долга по Договору №* от (ДАТА) ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» в размере 878 427, 80 руб.; сумму процентов за пользование займом по (ДАТА)в размере 348 386,87 руб., сумму штрафов 60 000 руб., а всего взыскать 1 286 814 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» проценты за период с (ДАТА) год по день фактической уплаты долга проценты, из расчета 28,0 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) год составляет 878 427, 80 руб.

Взыскать с солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» сумму основного долга по Договору №* от (ДАТА) ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» в размере 319 237, 42 руб., сумму процентов за пользование займом по (ДАТА) год в размере 119 736, 49 руб., сумму штрафов 20 268,97 руб., а всего взыскать 459 242 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 58 копеек.

Взыскать с солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» проценты за период с (ДАТА) год по день фактической уплаты долга по договору займа финансовых средств №* от (ДАТА), из расчета 28,0 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) год составляет 319 237, 42 руб.

Взыскать с Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» единовременный членский взнос в размере 10000 руб., сумму штрафных санкций в размере 3000 руб., а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащую Шипилову С. В. квартиру общей площадью 48,85 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №* путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 400 000 рублей.

- принадлежащий Шипилову С. В. автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN: №*, модель двигателя – №*. легковой, 2012 г.в., цвет – белый, мощность двигателя – 352 л.с., рабочий объем двигателя 5328 куб.см., ПТС серии <адрес>, выдан (ДАТА) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 094 рубля 38 копеек, по 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 19 копеек с каждого (л.д.81-82).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Шипилова С.В. (л.д.84).

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN №* 2012 г.в., принадлежащего Шипилову С.В. (л.д.87-89).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от (ДАТА) КПК «Союз вкладов и займов» в лице представителя Михайличенко Т.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.90).

Впоследствии судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена специалисту АНО «Коллегия судебных экспертов» (л.д.192).

(ДАТА) АНО «Коллегией судебных экспертов» составлен отчет №* по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN №* 2012 г.в., принадлежащего Шипилову С.В.согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1 762 000 руб. (л.д.95-97).

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика (л.д.98).

    С указанным постановлением (ДАТА) был ознакомлен Шипилов С.В., о чем административный истец указывал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, Шипилов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п.п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п.50).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п.51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная - автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №* ООО «Эксперт-Техник» рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN №* 2012 г.в., принадлежащего Шипилову С.В. по состоянию на дату оценки состоянию на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (ДАТА) составляет 1 842 000 руб. (л.д.152-175).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не соответствии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки от (ДАТА) требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника Шипилова С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN №* 2012 г.в., принадлежащего Шипилову С.В. произведенного в рамках исполнительного производства №*-ИП.

Надлежит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Акирову С.В. вынести новое постановление с указанием стоимости имущества Шипилова С. В. – автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 2012 г.в. в размере 1 842 800 руб. (один миллион восемьсот сорок две тысячи восемьсот рублей).

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность Шипилову С.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с заключением оценщика, копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества получена Шипиловым С.В., что административный истец не оспаривал.

Доводы административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением процессуальных норм (не предоставлении отчета оценки в полном объеме в 3-х дневный срок) не установлена, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от (ДАТА) в связи с нарушением процессуальных норм ( как указывает истец в иске) надлежит отказать.

Принимая оценку, указанную в отчете АНО «Коллегия судебный экспертов» судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В данном случае требуя признать постановление об оценке незаконным, истец не указывает на нарушения, связанные с порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а лишь выражает свое не согласие с рыночной стоимостью имущества (транспортного средства).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

       На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Шипилову С. В. к Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от (ДАТА) следует отказать.

    Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 14900 руб., что подтверждается счетом на оплату.

     С учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Эксперт-Техник» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14900 руб.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Административные исковые требования Шипилова С. В. к Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от (ДАТА), понуждении к устранению нарушений удовлетворить частично.

      Признать результаты оценки автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 2012 г.в., принадлежащего Шипилову С.В. произведенного в рамках исполнительного производства №№*-ИП автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с отчетом №* от (ДАТА) недостоверными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. УФССП России по Ульяновской области о принятии оценки от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП.

     Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Акирову С.В. вынести новое постановление с указанием стоимости имущества Шипилова С. В. – автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900 2012 г.в. в размере 1 842 800 руб. (один миллион восемьсот сорок две тысячи восемьсот рублей).

    В удовлетворении административного иска Шипилову С. В. к Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от (ДАТА) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 14900 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июля 2022 года.

              Судья                                       Н.В. Кудряшева