Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-619/2018 ~ М-257/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

Московская область

24 апреля 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-619/18 по административному исковому заявлению Гусева Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гусев А.В. (дале—административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу № 66057, по которому он был признан потерпевшим, длилось 5 лет 8 месяцев, что указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия по установлению объективной истицы событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 20111 года, в результате которого погиб его сын Гусев Д.А. Просил о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, указав, что размер компенсации определен с учетом длительности нарушения прав административного истца на расследование уголовного дела в установленные законом сроки. Полагали, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в период производства по уголовному делу были приняты все исчерпывающие процессуально необходимые действия со стороны должностных лиц. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что МВД Росси не согласно с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что в соответствии с материалами уголовного дела, следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного проишествия. Многочисленные обжалования административным истцом действий (бездействий) следственных органов объективно и бесспорно способствовало затягиванию процесса расследования. Размер заявленной компенсации находит необоснованным и завышенным. Полагал, что оснований для восстановления срока на обращения в суд не имеется.

Иные лица, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседание, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела № 66057 в 1 томе, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее-Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № 66057, дело возбуждено 22.09.2011г. СО МО МВД России «Павлово-Посадский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 321 августа 2011 года с потерпевшим Гусевым Д.А. (л.д. 10)

22.11.2011г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица (л.д.96).

г. руководством ГСУ постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2011г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем 09.12.2014г., назначена автотехническая экспертиза (л.д. 98,100,102).

г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 109).

13.02.2015 г. следователем СО МО МВД России «Павло-Посадский» с согласия начальника СО предварительное следствие по уголовному уделу возобновлено, назначена автотехническая экспертиза (л.д. 112,114-115).

13.03.2015г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 120).

28.05.2015г. начальником СО предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 121).

29.05.2015г. уголовное дело в отношении Гусева Д.А. прекращено на основании п. 4. ч.1 ст. 2 УПК РФ.

20.07.2015г. руководством ГСУ постановление уголовного дела от 29.05.2015г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц (л.д. 134).

г. уголовное дело в отношении Гусева Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 143-148).

г. заместителем Павло-Посадского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела от 18.08.2015г. отменено в связи с неполнотой расследования (л.д. 150).

29.08.2016г. начальником СО предварительное следствие по уголовному возобновлено (л.д. 156).

29.09.2016г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 158-160).

30.09.2016г. начальником СО постановление о прекращении уголовного дела от 29.09.2016г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия (л.д. 165-166)

23.11.2016г. руководством ГСУ уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Павлово-Посадский» и передано для дальнейшего исследования в специализированный следственный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области, 12.12.2016г. назначена автотехническая экспертиза (л.д. 175, 179-181).

24.04.2017г. уголовное дело на основании заявления подозреваемого Магомедова Х.З. о применении к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» прекращено (л.д. 23-234, 244, 249).

Как следует из материалов уголовного дела с момента его возбуждения следствием были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, проведены судебно-медицинские экспертизы, начиная с 2014 года неоднократно были проведены автотехнические экспертизы, направлены поручения в ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» и в МО МВД России «Павлово-Посадский» для установления очевидцев происшествия, предоставления характеризующего материала на Магомедова Х.З.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела- 22 ноября 2011г. до даты его прекращения - 24.04.2017г. в производстве органов расследования дело находилось в течение 5 лет 5 месяцев и 2 дней.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела за период проведения следствия по уголовному делу, следователями было вынесено несколько постановлений о приостановлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, все постановления признаны незаконными и отменены.

Административным истцом, его представителем подавались в различные уполномоченные органы жалобы на неудовлетворительное и длительное расследование дела. В частности, прокуратурой Московской области выявлены факты волокиты.

Анализируя изложенное суд считает, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурируют один потерпевший, несколько свидетелей, один подозреваемый.

Предварительное следствие после возбуждения дела неоднократно приостанавливалось и прекращалось, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности виновного лица, что в целом указывает на наличие недостатков в действиях органов следствия. Очевидным фактом волокиты является приостановление производства по делу в период с 22 ноября 2011 г. по 27.06.2014г. в связи с неустановлением виновного лица, тогда как подозреваемый Магомедов Х.З. был установлен и допрошен следователем 20 ноября 2011 г. (л.д. 82-84, 96).

Административный истец, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, пользовался всеми правами, предоставленными ему, в том числе уголовным процессуальным законодательством для защиты своих прав и законных интересов, что не может ему вменяться в вину как действия, умышленно направленные на затягивание сроков предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что на органах дознания и предварительного следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Постановляя решение об удовлетворении административного иска о признании за административным истцом права на присуждение компенсации, суд также приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с указанным административным иском. При этом суд руководствуется положениями части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации и учитывает, что в материалы административного дела не представлено бесспорных доказательств того, что направленное 24 апреля 2017 года в адрес административного истца постановление о прекращении уголовного дела им было получено. Административный истец ссылается на то, что указанное постановление он получил лично в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области 16 сентября 2017 года. В виду невозможности достоверно установить, когда административному истцу стало известно о прекращении производства по уголовному делу, суд полагает, что указанное обстоятельство должно быть истолковано и применено в интересах административного истца, а, соответственно, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации компенсация присуждается административному истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление Гусева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гусева Александра Васильевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 66057, возбужденному СО Межмуниципальным отделом МВД России «Павлово-Посадский», в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административных исковых требований Гусева Александра Васильевича отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.