Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9664/2015 ~ М-4535/2015 от 20.04.2015

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 349 000 рублей под 23,55% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами, при этом стоимость услуг банка и размер ФИО3 премии до страховщика доведены не были. Просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ОАО «ФИО2 России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 97 802,50 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2 России» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, у истца имелось волеизъявление на подключение к программе страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2 России» и ФИО1 заключен Кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 349 000 рублей, под 23,55% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно типового заявления на страхование (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 понимает и соглашается, что, подписывая настоящее Заявление на страхование, она будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «<данные изъяты>» на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «<данные изъяты>», она ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласен с ними. Истец подтверждает, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату ФИО3 премий Страховщику. Истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 97 802,50 рублей за весь срок кредитования.

Как следует из материалов дела, на счет ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 1 349 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 97 802,50 рублей была списана со счета ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключение кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком ФИО3 компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком (в том числе, в помещении Банка); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению ФИО3 компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора ФИО3 компании, ни условий договора; условия банка, по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи, с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 802,50 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной ФИО3 компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательной оплатой комиссии за подключение к Программе страхования в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до потребителя информацию о стоимости своих услуг и размере ФИО3 премии в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий заявления на страхование в части возложения на заемщика обязанности по оплате Комиссии за подключение к Программе страхования и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной комиссии в сумме 97 802,50 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 451 дней просрочки в размере 10 108,30 рублей, из расчета: 97 802,50 рублей х 451 х 8,25% / 36000 = 10 108,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (97 802,50 рублей + 10 108,30рублей + 1 000 рублей) / 2 = 54 455,40 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере 16 000 рублей.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в 3 658,22 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО2 России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 Геннадьевной в части взыскания платы за подключение к программе страхования.

Взыскать со ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченной по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за подключение к программе страхования в размере 97 802,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 455,40 рублей, а всего 163 366,20 рублей.

Взыскать со «<данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 658,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8                                                         М