Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2015 ~ М-2455/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3650/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     13 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В., при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина ДВ к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябинин Д.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета денежные средства в размере * 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 93 коп., неустойку в размере * 00 коп., компенсацию морального вреда *, расходы на оплату юридических услуг в размере *, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым Д.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор кредитования на сумму *, с уплатой ежемесячного платежа в размере * под 12,99% годовых. Кредитное соглашение было заключено в афертно-акцептной форме. Помимо платежей по возврате кредита и процентов истец также уплачивал комиссию за обслуживание текущего счета в размере 18,990% от первоначальной суммы кредита, что составило ежемесячно сумму * За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия на сумму * 00 коп. В связи с тем, что взимание данной комиссии истец считает незаконным, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Рябинин Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ефимову И.М.(полномочия подтверждены), который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рябинину Д.В. был предоставлен персональный кредит с начальной суммой кредита * сроком на 24 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,99 % годовых с ежемесячным платежом в размере * Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере * 00 коп., которая была включена в сумму ежемесячного платежа, что также отражено в справке по персональному кредиту и графике погашения кредита (л.д. 7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за обслуживание счета всего на сумму * 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, получение кредита Рябининым Д.В. было обусловлено приобретением им услуг банка по обслуживанию текущего счета, т.е. навязанной дополнительной услугой, за которую он не обязан вносить плату. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным.

Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уплаченной Рябининым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере * 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть * 00 коп., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета. Ответчик претензию получил 20.04.2015. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере * 00 коп. исходя из расчета: * 00 коп. руб. х 51 дн. х 3% = * 24 коп., размер которой не может превышать размер нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 51 дня, при этом размер неустойки составляет * 24 коп., т.е. ее размер превышает сумму долга.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до * 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет * 93 коп. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме в размере * 93 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в *.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере *, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит * 46 коп. ((*+*+ *+ 1944, *)х50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Ефимовой И.М. по делу (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в * не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до *.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере *

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * 59 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябинина ДВ к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Рябинина ДВ, комиссию за обслуживание текущего счета в размере *; неустойку в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами – * 93 копеек; компенсацию морального вреда – *; судебные расходы на юридические услуги в размере *; судебные расходы на доверенность – *; штраф в сумме * 46 копеек, а всего взыскать * 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    Е.В. Герасименко