Решение по делу № 33-170/2014 от 16.01.2014

Судья Ситникова С.Ю.     Дело № 33-170             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Петрову <данные изъяты> к ООО «Юг-Авто Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Петрова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Юг-Авто Центр», он приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. При этом ни одна из 12 подушек безопасности, предусмотренных комплектацией данного автомобиля, не сработали. Истец передал автомобиль ответчику для определения гарантийного случая. На письменное заявление истца по вопросу несрабатывания подушек безопасности, ответчик сообщил, что согласно выводам проведенной экспертизы, подушки безопасности на данном автомобиле не должны были сработать. Полагая, что несрабатывание подушек безопасности является существенным недостатком, просил суд обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также взыскать с ответчика в его пользу суммы, подлежащие взысканию, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Ю. просит решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела представителем ответчика ООО «Юг-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> – по месту нахождения организации или по месту заключения и исполнения договора либо в <данные изъяты> – по месту жительства истца, где тот зарегистрирован.

Однако, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца, о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> или <данные изъяты> отказано.

Из материалов дела видно, что в ходе разрешения вопроса о принятии настоящего дела к производству <данные изъяты> вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции истец снова просил постановленное решение суда отменить, а дело передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту его регистрации.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было принято к производству Майкопского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор, с учетом мнения истца выраженного в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, поскольку изначально оно было принято к производству <данные изъяты> с нарушением правил о подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2013 года, отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов