Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2012 ~ М-576/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-636/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 03 декабря 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Шатравской Е.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Окулов, его представителя Пролубникова

представителя ответчика (истца по встречному иску) ГУ КРО ФСС РФ Шабанов, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулов к Государственному учреждению-Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм, встречному исковому заявлению Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Окулов о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Окулов обратился в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ, в котором просил взыскать с ответчика 24 364, 37 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика главным специалистом-уполномоченным филиала №), получил расчетный листок за август 2012 года, из которого узнал, что с него незаконно удержана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 24 367, 37 руб., выплаченная ему в феврале 2011 года, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 136-138 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.2-3).

Окулов обратился в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ, в котором просил взыскать с ответчика отпускные в сумме 16 444,58 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, мотивируя тем, что по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен отпуск за отработанный период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года в количестве 23 дней – с 18 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года, получил расчет отпускных в сумме 16 444, 58 рублей, но самих этих денег не получил (т.1 л.д.28-29).

25 сентября 2012 года Окулов уточнил иск о взыскании отпускных - увеличил сумму взыскания до 23 826,39 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты отпускных 2 182,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.71).

Гражданские дела по указанным искам Окулов объединены в одно производство (т.1 л.д.76-77).

ГУ-КРО ФСС РФ обратилось в суд со встречным иском к Окулов, в котором просило взыскать с него 6 559, 79 руб., мотивируя тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен, при увольнении ему выплачена денежная компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за отработанный период 2010-2011 годов в сумме 24 364, 37 руб. После восстановления на работе на основании решения Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года истец полученную им компенсацию за неиспользованный отпуск ответчику не вернул. По решению Шушенского районного суда от 07 февраля 2012 года истцу ответчик предоставил отпуск за отработанный период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года в натуре сроком на 23 дня – с 18 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года. Сумма отпускных рассчитана в соответствии с абз.2 п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. В основу расчета взят средний дневной заработок за последние 12 месяцев, сумма отпускных составила 16 444, 58 руб. Поскольку данный отпускной период уже был оплачен работодателем в 2011 году при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и работник выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск не возвратил, при производстве расчета отпускных денежные средства, выплаченные в 2011 году за тот же самый период, по правилам бухгалтерского учета были зачтены. Долг Окулов перед ГУ-КРО ФСС РФ составил 6 559,79 руб. (24 364,37 – 16 444,58) с учетом подоходного налога (л.д.90).

В судебном заседании истец Окулов и его представитель Пролубникова иски Окулов поддержали, встречный иск ГУ-КРО ФСС РФ не признали.

Истец Окулов пояснил суду, что во исполнение решения Шушенского районного суда от 07 февраля 2012 года ответчиком ему предоставлена 2-я половина отпуска за отработанный период 2010-2011 годов - с 18 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года. Против предоставленных дней отпуска истец не возражал. Однако, ответчик не выплатил ему отпускные, более того, их неверно рассчитал. Ответчик рассчитал отпускные на сумму 16 444,58 руб., а надо было рассчитать на сумму 23 826,39 руб. Разница в расчете отпускных, по мнению истца, возникла вследствие того, что ответчиком за основу неверно взят расчетный период. В расчетный период при расчете отпускных с 18 августа по 09 сентября 2012 года ответчик взял отработанный истцом период с августа 2011 по июль 2012 года включительно (в это время истец болел и потерял в среднем заработке), вместо этого ответчик должен был взять расчетный период с октября 2010 по сентябрь 2011 года (тогда у истца был средний заработок выше), так как в отпуск за 2 половину отработанного 2010-11 годов истец должен был пойти согласно графика с 24 октября 2011 года, истец не пошел по этому графику по вине ответчика, что было установлено решением Шушенского районного суда от 07 февраля 2012 года. Кроме того, в феврале 2011 года истца незаконно уволили, при увольнении ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 364, 37 руб. и эту компенсацию в августе 2012 года ему незаконно зачли в счет выплаты отпускных 16 444,58 руб., хотя прошло уже более года, и ответчик никогда не требовал возврата выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также в расчетных листках не указывал наличие у Окулов перед ответчиком какого-либо долга. Окулов заявил о пропуске ГУ КРО ФСС РФ годичного срока исковой давности как по произведенному ответчиком зачету во внесудебном порядке отпускных, так и по встречному иску о взыскании разницы 6 559,79 руб. между полученной им компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и начисленных отпускных. По первому иску истец Окулов пояснил, что незаконно высчитанную с него компенсацию за неиспользованный отпуск 24 364,37 руб. ответчик обязан вернуть.

В судебном заседании представитель ГУ-КРО ФСС РФ Шабанов, действующий на основании доверенности, иски Окулов не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что в феврале 2011 года при увольнении Окулов была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 364, 37 руб. за отработанный истцом период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года. После того, как Окулов был восстановлен на работе, ему в октябре 2011 года предоставили отпуск за отработанный период с 20 августа 2011 по 19 августа 2012 года. Работодатель посчитал, что раз истцу выплачена компенсация за отработанный период с августа 2010 по август 2011 года, то отпускной период за это отработанное время закрыт. Истец с таким выводом не согласился, обратился в суд. По решению суда от 07 февраля 2012 года Окулов необходимо было предоставить оплачиваемый отпуск за 2011 год в количестве 23 дней. В решении суда не прописано, какую сумму истцу надо выплатить, поэтому работодатель издал приказ №-о о предоставлении Окулов отпуска за отработанный период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года в количестве 23 дней - с 18 августа по 09 сентября 2012 года. Что касается расчета отпускных, то расчет произведен за последние 12 отработанных месяцев, предшествующих месяцу предоставления отпуска, расчетный период отпускных - с августа 2011 года по июль 2012 года, сумма отпускных 16 444, 58 руб. В связи с тем, что за данный отработанный период Окулов выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 24 364, 37 руб., ответчик произвел зачет отпускных (16 444,58 – 24 364,37) и с учетом подоходного налога перерасчет, в результате долг Окулов перед ГУ КРО ФСС РФ составил 6 559,79 руб. На суммы, излишне выплаченные работодателем, распространяется 3 годичный срок исковой давности. Срок исковой давности не истек, так как долг Окулов перед ГУ КРО ФСС образовался в августе 2012 года, когда работодатель произвел зачет отпускных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Количество дней положенного Окулов оплачиваемого ежегодного отпуска – 46 календарных дней сторонами не оспаривается.

Истец Окулов пребывал в отпусках:

-         за отработанный период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года

а) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о сроком на 23 календарных дня дня – с 06 по 29 июня 2011 года (т.1 л.д. 136),

б) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о сроком на 23 календарных дня – с 18 августа по 09 сентября 2012 года (т.1 л.д. 98),

- за отработанный период с 20 августа 2011 года по 19 августа 2012 года

а) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о сроком на 23 календарных дня – с 25 июля по 16 августа 2012 года (т.1 л.д. 163),

б) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о сроком на 1 день – 17 августа 2012 года (т.1 л.д.165),

в) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о сроком на 22 календарных дня – с 25 октября по 16 ноября 2011 года (т.1 л.д. 142)

Истец Окулов пояснил суду, что получил отпускные за предоставленные отпуска по всем приказам, за исключением приказа №-о, он также не возражал против того, чтобы отпуск по приказу №-о был предоставлен ему с 18 августа по 09 сентября 2012 года.

Истец Окулов имеет претензии к расчету и невыплате отпускных по приказу №-о, полагает, что этот отпуск ему не оплачен, хотя решением суда ответчик обязан предоставить отпуск именно оплачиваемый.

Расчет отпускных, по мнению истца, произведен ответчиком неверно, так как вместо расчетного периода с августа 2010 года по июль 2012 года ответчик должен был взять расчетный период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года на том основании, что ответчик должен был предоставить истцу указанный отпуск согласно графика еще в октябре 2011 года. Истец по приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ фактически с 25 октября 2011 года находился в отпуске, но этот отпуск ему предоставлялся за отработанный период 2011-2012 годов, а в октябре 2011 года истцу Окулов надо было дать отпуск по графику за отработанный им период 2010-2011 годов.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 года, Окулов предоставлен оплачиваемый отпуск за 2011 год в количестве 23 дней с разрешением вопроса о времени предоставления и использования отпуска по соглашению между работником и работодателем (т.1 л.д.19-20, 22-24).

Во исполнение указанного решения суда работодателем ГУ-КРО ФСС РФ изданы приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено подготовить приказ о предоставлении Окулов отпуска в количестве 23 календарных дней за 2011 год, произвести расчет отпускных с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97),

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за отработанный период с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года Окулов предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 23 календарных дня с 18 августа по 09 сентября 2012 года (т.1 л.д.98).

Согласно приказу № ответчиком истцу произведен расчет отпускных исходя из среднего дневного заработка за период, предшествующий месяцу ухода в отпуск - с августа 2011 года по июль 2012 года, сумма отпускных составила 16 444,58 руб. (т. 1 л.д. 101-103 ).

Первоначально истец Окулов против данного расчета не возражал, и поскольку эта сумма не была ему выплачена, он обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы (т.1 л.д.28-29).

В дальнейшем Окулов свою позицию по иску о взыскании отпускных пересмотрел, самостоятельно произвел расчет отпускных, просил суд взыскать отпускные уже не в сумме 16 444, 58 руб., а в сумме 23 826, 39 руб. (т.1 л.д.71, 72-73), указал, что разница в том, что за основу им взят иной расчетный период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Доводы истца Окулов о том, что в расчет отпускных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует брать отработанный период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года противоречат статье 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу ухода в отпуск.

Поскольку по приказу № Окулов предоставлен отпуск с 18 августа по 09 сентября 2012 год, средний дневной заработок для расчета отпускных должно исчислять за последние 12 календарных месяцев, то есть с августа 2011 года по июль 2012 года, что было выполнено ответчиком.

По иным основаниям расчет отпускных в сумме 16 444, 58 руб., произведенный ГУ-КРО ФСС РФ, Окулов не оспаривается.

Расчет отпускных на сумму 16 444, 58 руб., произведенный ответчиком ГУ-КРО ФСС РФ, признается судом правильным.

Окулов не отрицает, что по приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51,52) ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 364, 37 руб., которая им после восстановления на работе по решению Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года, оставленному без изменения 04 мая 2011 года (т.1 л.д. 53-55, 56-59, 60), ответчику не возвращена.

Эта компенсация выплачена Окулов за неиспользованный отпуск отработанного им периода 2010-2011 годов. После восстановления на работе 1-я половина отпуска за отработанный период 2010-2011 годов Окулов предоставлена с 06 по 29 июня 2011 года с выплатой отпускных, при предоставлении 2 половины (части) отпуска за этот же самый период работодателем произведен зачет отпускных с уже полученной работником Окулов в феврале 2011 года компенсацией за неиспользованный отпуск.

Данных о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не только зачтена, но еще и удержана из заработной платы истца, суду не предоставлено.

Расчетный листок за август 2012 года (т.1 л.д.5) свидетельствует не об удержании, а о зачете компенсации и об образовавшемся в связи с этим у истца долге в сумме 6 559, 79 руб.

Истец Окулов при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск, и при восстановлении на работе эту компенсацию не вернул, компенсация за неиспользованный отпуск у него не удерживалась, произведен зачет и данный зачет отпускных в сумму полученной компенсации не запрещен законом, это позволяет сделать вывод, что по приказу № Окулов предоставлен отпуск оплачиваемый, указанным зачетом истцу Окулов материального ущерба не причинено, а потому его исковые требования о взыскании с ответчика ГУ-КРО ФСС РФ компенсации за неиспользованный отпуск 24 364, 37 руб., отпускных 16 444, 58 руб., 23 826, 39 руб., и сопутствующие исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда не основаны на законе и в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Окулов о пропуске ГУ-КРО ФСС РФ годичного срока исковой давности по вопросу зачета отпускных в сумму полученной компенсации суд во внимание не принимает, поскольку годичный срок давности предусмотрен для обращения в суд с исками по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Для производства работодателем подобного зачета срока давности законом не предусмотрено.

Что касается встречного иска ГУ-КРО ФСС РФ к Окулов о взыскании разницы между зачтенной суммы отпускных и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 6 559, 79 руб. (16 444, 58 – 24 364, 37), то встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с работника данной суммы.

Главой 39 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника, которая возлагается на него лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или федеральными законами.

Выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск к такому случаю не относится.

6 559, 79 руб. по встречному иску не расцениваются ущербом, причиненным работником работодателю.

Суд находит, что иски Окулов и встречный иск ГУ-КРО ФСС РФ не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Окулов в удовлетворении исковых заявлений к Государственному учреждению-Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм 24 364, 37 руб., отпускных 16 444, 58 руб., 23 826, 39 руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Государственному учреждению-Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в удовлетворении встречного иска к Окулов о взыскании денежной суммы 6 559, 79 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2012 года

На 11 декабря 2012 года решение не вступило в законную силу.