Решение по делу № 12-112/2013 от 30.07.2013

Дело № 12-112/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск                                 23 сентября 2013 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в день судебного заседания она находилась в служебной командировке. Просит отменить обжалуемее постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 в <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С совершенным правонарушением ФИО1 в момент составления протокола фактически согласилась; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последняя управляла автомобилем с признаками опьянения.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 суд находит законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, повестка с местом и временем рассмотрения дела своевременно направлялась по адресу ее регистрации и проживания, однако была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что повестка с извещением направлялась заблаговременно и мировой судья имел возможность повторно направить ей извещение, не состоятельны и не основаны на законе. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требований о необходимости повторного направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в случае отказа адресата в получении почтовой корреспонденции. Возможность участия в рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 была обеспечена, однако последняя не воспользовалась данным правом, в судебное заседание не явилась и своего защитника для участия в деле не направила.

Доводы ФИО1 о нахождении в служебной командировке, судом не могут быть приняты во внимание. Во-первых, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировому судье не было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. А во-вторых, нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке не является уважительной причиной и не свидетельствует о безусловной необходимости отложения рассмотрения дела.

Более того, указывая в жалобе на нахождение в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в служебной командировке, ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Само по себе письмо работодателя о необходимости явиться на аттестацию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам, не свидетельствует, что ФИО1 в указанный день выезжала в <адрес> и не имела возможности явиться с судебное заседание к 14-00 часам, когда было назначено рассмотрение дела.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновной.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого ею постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░