Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-6109/2016;) ~ М-5785/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-100/17 по иску ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата около *** ИСТЕЦ, управляя автомобилем ***, г/н №..., допустил повреждение своего транспортного средства путем наезда на неогражденный и выпирающий над плоскостью проезжей части дороги на 20 см. люк колодца на проезжей части у адрес в адрес. Транспортное средство истца было поставлено по адресу: Самара, ул. адрес, 29. Так как могли иметь место скрытые повреждения, то ИСТЕЦ записался на осмотр ходовой части у официального дилера Хендай, поврежденное транспортное средство было доставлено на осмотр на эвакуаторе. За проведение работ по выявлению повреждений истцом было оплачено *** руб. В *** был заказан отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС автомобиля. В соответствии с исследованием эксперта №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб., величина УТС – *** руб. За проведение исследования было оплачено *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы за выявление повреждений в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял круг ответчиков и исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на эвакуацию а/м в размере *** руб., расходы на проведение исследования эксперта в размере *** руб., расходы на выявление повреждений а/м в размере *** руб., гос. пошлину в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самарадорстрой».

Протокольным определением от дата ООО «Самарадорстрой» переведено из числа третьих лица в число соответчиков.

Протокольным определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис».

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не смог пояснить, в результате чего произошло ДТП – из-за наезда на открытый люк колодца либо в результате наезда на препятствие в виде металлической части колодца, лежавшей на проезжей части дороги, либо в результате наезда на открытый люк колодца, а уже затем на данное препятствие, либо в результате наезда на возвышавшийся над проезжей частью колодец. Срок всего, а/м истца наехала на люк колодца, от чего металлическая вставка и крышка вылетели из него и ударили а/м истца в днище.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что вред, причиненный следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог во время проведения ремонта подлежит возмещению лицом, осуществляющим ремонт автомобильной дороги. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что на момент ДТП на адрес проводились работы по ремонту дороги ООО «Самарадорстрой» на основании муниципального контракта. В свою очередь ООО «Самарадорстрой» заключило договор подряда с ООО «Стройсервис», которое фактически и производило ремонтные работы, в том числе замену колодезных люков. В соответствии с данными контрактами ответственность в период работ перед третьими лицами несет лицо, осуществляющее работы.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что за неустойчивое положение крышки люка ответственность несет производитель, либо собственник имущества, собственником автомобильных дорог местного значения г.о. Самара является Администрация г.о. Самара. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стройсервис» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА с иском не согласился, указав, что администрация как собственник дорог должна нести ответственность. На фото из административного материала видно, что на дороге отдельно лежит металлическое кольцо колодца рядом с открытым люком. Какие – либо работы там в это время не велись. Дорога ремонтируется постепенно, ООО «Стройсервис» начинало их со стороны ул.адрес. На фото из административного материала видно, что асфальт в месте ДТП не был снят, это подтверждает, что на момент ДТП какие – либо работы там не велись.

Представитель ООО «Самарадорстрой» в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП на адрес от адрес до адрес ремонтные работы выполнялись ООО «Стройсервис» на основании договора субподряда №...Д от дата, заключенного между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис». Согласно п.1.1 и 6.1 договора ООО «Стройсервис» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных по адрес от адрес до адрес в г.о. Самара с дата по дата. Согласно п. 5.6 договора ООО «Стройсервис» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Из объяснений ИСТЕЦ, имеющихся в административном материале, видно, что он ехал по адрес в сторону адрес, не доехав до перекрестка адрес и адрес, попал в колодец, скорость имел 60 км/ч.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ПАФ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес напротив адресА имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выпирание люка колодца на 20 см.

В соответствии со справкой о ДТП от дата автомобиль истца имеет следующие повреждения, образовавшиеся в результате наезда на люк: задняя правая дверь, заднее правое колесо в сборе, левое заднее колесо в сборе, задняя панель автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАФ суду показал, что он является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с дата. На данное ДТП выезжал он, составлял схему ДТП. В свои дежурные сутки свидетель из ОДЧ получил сообщение о двух ДТП – наезд на колодец на адрес в это время осуществлялась реконструкция дороги – был срезан асфальт по всей ширине и длине дороги. В ДТП попали автомобили *** и ***. На схеме ДТП автомобиль истца не указан, так как, по мнению свидетеля, водитель отъехал вправо, чтобы посмотреть, что случилось с автомобилем. На месте ДТП был колодец, крышка колодца валялась рядом. На момент ДТП колодец был открытый. Со слов водителя металлическое кольцо колодца, которое на фото лежит на дороге, было надето на колодец, на кольце лежала крышка люка. Автомобиль *** наехал на колодец, вставка с люком отлетели. В акте недостатков указано, что люк колодца выпирает на 20 см- это свидетель мерил высоту металлического кольца – вставки. На автомобиле *** были повреждены задние колеса. Высоту вставки свидетель мерил, когда она лежала на проезжей части. Какой именно автомобиль – *** либо *** выбил вставку, свидетель пояснить не смог. Также не смог пояснить, является ли это вставкой (металлическое кольцо), либо это старый люк, замененный. Информацию о недостатках инспектор передал в дорожный надзор. На момент составления акта недостатков свидетелю было неизвестно об организации, которая осуществляла работы. Освещение там было искусственное. Каких-либо ограждений люка не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АЕЮ суду показал, что он является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. На данное ДТП выезжал ПАФ А.Ф. АЕЮ находился в помещении 5 роты полка ДПС, там оформлял материалы уже с составленными схемами ДТП. В дата к свидетелю в кабинет вошел водитель автомобиля *** со схемой ДТП и актом недостатков. АЕЮ составил рапорт, справку о ДТП, потом материал передал в административную практику. На место ДТП он не выезжал. Со слов владельца автомобиль наехал на канализационный люк, в результате чего автомобиль повредился. Был ли люк открытый или закрытый, свидетель не помнит. Также там было аналогичное ДТП с автомобилем ***. В объяснении возможна описка в дате.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено исследование эксперта №... от дата *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб., размер УТС составил *** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений к заявленному ДТП, а также по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и УТС, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** №... от дата перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., указанный в акте осмотра №... доп от дата образован в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., размер УТС - *** руб.

Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключения *** поскольку эксперт был предупрежден по ст.307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы у ННВ – эксперта, проводившего экспертизу, категоричные. У суда нет оснований не доверять им. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.503 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от дата №... «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ПАФ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес напротив дома №... имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выпирание люка колодца на 20 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.10 данного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.3.1.12 ГОСТа устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 5.2.7 указанного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП дата на участке автомобильной дороги по адрес в районе адресА субподрядчиком ООО «Стройсервис» согласно договора субподряда №...Д от дата проводились ремонтные работы, в том числе снятие асфальтового покрытия, соответственно вред, причиненный следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог во время проведения ремонта подлежит возмещению лицом, осуществляющим ремонт автомобильной дороги либо подрядчиком ООО «Самарадорстрой». Результат ремонтных работ автомобильных дорог принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния, при наличии достаточных оснований полагать, что подрядной организацией ООО «Стройсервис» ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, чем были нарушены условия договора и причинен ущерб истцу, Администрация г.о. Самара не лишена права на регрессную защиту своих прав в досудебном порядке.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя администрации г.о.Самара о том, что ответственность за содержащие колодца должен нести его собственник, поскольку, как было установлено в судебном заседании на момент ДТП на адрес проводились ремонтные работы, в перечень которых входила и замена колодезных люков. Кроме того, как следует из фотографий с места ДТП, колодец в месте ДТП открыт, но над проезжей частью не выпирает. Допрошенный ИДПС ПАФ пояснил, что он производил замеры металлического кольца, которое лежало рядом с открытым колодцем. Пояснить, является ли это вставкой данного колодца, уже замененной (старой взамен уже установленной новой) основой колодца, не смог. На фотографиях видно, что открытый колодец имеет внутри металлическое кольцо. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в результате чего произошло ДТП - из-за наезда на открытый люк колодца либо в результате наезда на препятствие в виде металлической части колодца, лежавшей на проезжей части дороги, либо в результате наезда на открытый люк колодца, а уже затем на данное препятствие, либо в результате наезда на возвышавшийся над проезжей частью колодец.

Кроме того, при определении ответственного, по мнению суда, лица за причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что на момент ДТП в отношении адрес действовали одновременно как муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» на содержание дороги, в перечь работ которого входило, в том числе и замена люков колодцев, обязанность по ограждению открытых люков, так и муниципальный контракт ООО «Самарадорстрой» на ремонт адрес Однако, ни надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядчиков, ни организация дорожной деятельности в соответствии с требованиями законодательства по адрес администрацией г.о.Самара как собственником дорог, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пользу истца в размере *** руб. согласно результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС №... от дата и соответствующими чеками, также расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., подтвержденные квитанцией серии №..., а также расходы по выявлению повреждений в размере *** руб., подтвержденные заказ-нарядом №... от дата *** и чеком на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками, произошедшими в связи с ДТП.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

В материалах дела имеется ходатайство *** в соответствии с которым согласно определения о назначении судебной экспертизы от дата оплата проведения экспертизы возложена на ООО «Стройсервис», однако до настоящего времени оплата не произведена. В этой связи, *** просит суд взыскать в свою пользу стоимость работ за произведенную судебную экспертизу в размере *** руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, а исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены путем взыскания вышеуказанных сумм с администрации г.о.Самары, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу *** также подлежат взысканию с администрации г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по выявлению повреждений в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья           С.А. Семенцев