Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2011 от 28.02.2011

Дело № 12-16 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2011 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Капустиной Л.И.,

рассмотрев дело по жалобе Проскуриной В.Г. представителя по доверенности Беляева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от дата года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Проскурина В.Г. представитель по доверенности Беляева В.А.. обратилась в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от дата года по делу об административном правонарушении, которым Беляевы В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание, назначенное на дата года Беляев В.Д. судебным извещением (повесткой) извещен не был, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Беляева В.А. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело об административном правонарушении без Беляева, тем самым, нарушив требования ст. 25.1 КоАП РФ. Беляеву В.А. сотрудниками ГИБДД судебная повестка (извещение не вручалась). Рапорт сотрудника ГИБДД, адресованный на имя начальника, не может являться доказательством надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного заседания. Расписка имеет информацию о том, что лицо отказалось получения судебного извещения, подпись в расписке принадлежит ..., а не сотруднику ГИБДД ....,. что вызывает сомнения в событиях, изложении рапорте. КоАП РФ не предусматривает извещение привлекаемых к административной ответственности через сотрудников милиции, таких полномочий судьям при подготовке дела к рассмотрению не дает. В нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не пыталась выяснить наличие в действиях Беляева В.А. события административного правонарушения. Схема административного правонарушения составлена на копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая утратила свою силу. Новая дислокация судом запрошена для устранения сомнений не была. Вызывают сомнения показания свидетеля ...., которые записаны под диктовку сотрудников ГИБДД, о чем Беляев В.А. указал в протоколе об административном правонарушении, он также указал надлежащего свидетеля по делу, который для устранения сомнений не допрошен в судебном заседании. Судьей в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 применена не минимальная мера наказания, что нарушает конституционные права Беляева В.А. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Беляев В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он обгон с выездном на встречную полосу не совершал, он двигался по своей стороне движения, сотрудниками ДПС был остановлен у Автосалона «...» перед переездом (приблизительно 169 км), ехал с .... По их словам он совершил обгон за несколько километров до того места, где они его остановили. Остановленные сотрудниками ГИБДД свидетели писали под диктовку. Судебное извещение о явке на рассмотрение дела к мировому судье по судебному участку № 56 он не получил, сотрудники ГИБДД к нему не приезжали. Ему передавали с работы, что его разыскивали сотрудники ГИБДД, однако по какому поводу он не знает.

Представитель Беляева В.А. по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала и показала, что Беляев В.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку он не получал, сотрудники ГИБДД к нему не приезжали. Процессуально отказ от получения Беляевым судебного извещения не зафиксирован. Согласно комментария к Постановлению Пленума сотрудники ГИБДД не вправе вручать судебные повестки о рассмотрении дела, в материалах дела нет доказательств, что они действовали по поручению ..., рапорт написан на имя начальника ОВД, а не .... В расписке стоит подпись .... Кроме того мировым судьей постановление выяснено без выяснения всех обстоятельств дела, основано только на рапорте и схеме, которые не являются доказательствами. Срок наказания не назначен в минимальном размер, несмотря на то, что Беляев В.А. совершил впервые данное правонарушение. Ничто не мешало известить Беляева телефонограммой. Ничем не подтверждено, что судебное извещение вручалось именно Беляеву В.А.

Свидетель .... показал, он по поручению мирового судьи с напарником ездили в п.... для того чтобы вручить судебную повестку Беляеву А.В. по адресу, указанному в судебной повестке. Судебная повестка была выдана им мировым судьей. По месту жительства указанному в повестке Беляева В.А. не оказалось, со слов соседки установили, что он работает в .... Когда приехали по его месту работы, то его на месте не оказалось, им дали его номер телефона, они созвонились с Беляевым В.А., который находился у столовой и подъехали к нему. Изложили суть повестки, по какому делу и на какое число, по какому адресу назначено рассмотрение дела. Однако Беляев В.А. кому -то позвонил, от получения повестки отказался и ушел. Им (...) была сделана запись в расписке к судебной повестке, о том, что Беляев В.А. отказался от получения судебной повестки. Данная расписка возвращена мировому судье и написан рапорт в дело.

Свидетель ... показал, что где-то в дата года ездил со своим ..., недалеко от въезда в город их машину остановили сотрудники ГИБДД, по какому поводу он не знает. ... обгонял машину где то за 2 км от того места, где их остановили сотрудники ГИБДД. Правила ПДД он не изучал, водительского удостоверения не имеет.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложения 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно протокола № от дата года следует, что Беляев В.А. дата года в ... на а/д ... км управляя транспортным средством «...» г.н ... совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от дата года Беляев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Вина Беляева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ИДПС, схемой, дисклокацией, объяснениями ...., ...

Согласно рапорта сотрудников ИДПС ...., ... во время несения службы на а/д ... ... года в ... км была остановлена автомашина «...» под управлением Беляева В.А., который совершил на ... км обгон а/м ..., под управлением .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Приложено к рапорту графическое изображение, на котором указано начало маневра обгона а/м ... в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1. С графическим изображением Беляев А.В. ознакомлен, замечаний не указано.

В соответствии с имеющейся в материалах дела дисклокацией, на данном участке дороги имеется разметка 1.1, наличие установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждается объяснениями ...., который пояснял, что дорога имеет сплошную линию, которая видна отчетливо, стоит знак «обгон запрещен», он наблюдал обгон в зоне действия знака.

Доводы Беляева В.А. о том, что он не совершал маневр обгона ничем не подтверждены, со схемой, где указано место обгона был ознакомлен, замечаний не указал. Его доводы также опровергаются объяснениями ...., который пояснил, что автомашина красного цвета ... совершила обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20. Не доверять данным объяснениям у суда нет снований, они оглашены в судебном заседании и подтверждаются другими материалами дела. Свидетель .... не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с возрастом и материальным положением.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» такие показания свидетеля, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу Постановления Пленума от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Время и место рассмотрения дела в отношении Беляева В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было назначено мировым судьей при поступлении административного материала на судебный участок № 56, о чем вынесено определение, судебная повестка была выписана мировым судьей для вручения Беляеву сотрудниками ОГИБДД ОВД по ... району. Беляев А.В. от получения судебной повестки отказался, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС ...., его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Запись в судебном извещении о том, что Беляев В.А. отказался от получения судебной повестки, сделана инспектором ДПС ....

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Беляева В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он отказался от получения судебной повестки, сотрудник ГИБДД .... сообщил ему о времени и месте рассмотрения материала. Беляев А.В. к мировому судье не явился, не просил отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Беляева В.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях Беляева В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного, предусмотренного главой 12 КоАП РФ правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата года в отношении Беляева В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отмене не подлежит, так как вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от дата года по делу об административном правонарушении, которым Беляев В.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу представителя Беляева А.В. по доверенности- Проскуриной В.Г. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова