Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2018 ~ М-2385/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – Просветовой Н.Г., представителя ответчика – председателя Лысова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2852/2018 по исковому заявлению Просветовой Надежды Григорьевны к СНТ «Природа» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Просветова Н.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Природа», в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 10.08.2014г. (проводилось с 10.08.2014г. по 31.10.2014г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Природа» в форме заочного голосования, на котором, в том числе, был утверждён устав СНТ «Природа» в новой редакции.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2014 решения общего собрания от 28.03.2013 признаны недействительными, следовательно, новая редакция устава СНТ «Природа» (2013 г.) не принята.

В марте 2018 г. истец обратилась в суд с иском к СНТ «Природа» о признании недействительным решений правления СНТ о проведении очно-заочного общего собрания, признании недействительными решений ежегодного общего собрания членов СНТ, проводимого в форме очно-заочного голосования в 2016г. и в 2017г.

В ходе судебного заседания ответчик предоставил протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на этом общем собрании (проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена новая (2013г.) редакция устава СНТ «Природа».

Утверждает, что никаких общих собраний в августе - октябре 2014 г. ни в очной форме, ни в заочной формах, на которых вновь бы утверждалась новая (2013г.) редакция устава, не проводилось.

В силу ч. 5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О якобы проведённом общем собрании истец узнала лишь в ходе судебного заседания в апреле 2018 г.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, общее собрание вообще не собиралось, следовательно, не было и кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №66) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в п. 10.4 устава СНТ «Природа» от 2002г.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Общее собрание не созывалось и проведение заочного голосования с вопросом утверждения устава в новой редакции без проведения общего собрания путём совместного присутствия членов СНТ, на котором не было необходимого кворума не основано на законе.

Поскольку норма п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 носит бланкетный (отсылочный) характер и напрямую не определяет порядок и условия проведения заочного голосования, он должен быть установлен уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Проведение общего собрания членов СНТ «Природа» в форме очно-заочного голосования является незаконным, поскольку возможность и порядок проведения общего заочного собрания членов СНТ «Природа» уставом в ред. 2002г. не предусмотрены, не установлен внутренний регламент СНТ проведения заочного голосования, не утверждён текст бюллетеня для заочного голосования, также не выработан и не утверждён общим собранием порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

К тому же на обсуждение очно-заочного общего собрания членов СНТ были внесен вопрос утверждения устава в новой редакции, что недопустимо с точки зрения закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» (абз. 3 ч. Зет. 21 Ф3№66).

В ходе рассмотрения иска к СНТ «Природа» в апреле 2018г. председателем СНТ был представлен в качестве доказательства по делу «Регламент проведения общего собрания членов СНТ «Природа» в форме заочного голосования», утверждённый решением правления СНТ «Природа» от 24 апреля 2016г. Поскольку регламент был разработан лишь в 2016г., то в августе - октябре 2014г. этого регламента не было. Да и этот регламент нельзя признать основанным на законе, т.к. данный регламент утверждён решением правления СНТ «Природа», тогда как согласно п. 8 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66 утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дополнила, что оспариваемое ею решение непосредственно затрагивает ее права, т.к. Устав 2002 г. не содержал положений о заочной форме голосования.

Новый Устав ответчиком надлежащим образом не принимался, но на основании него и заочного голосования она была впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов СНТ. Если бы было собрание в очной форме ее бы не исключили из членов СНТ «Природа».

О спорном решении узнала в апреле 2018 г. и на момент его принятия была членом СНТ.

Бюллетени, на основании которых якобы проходило голосование по оспариваемому протоколу, не содержали повестки дня, не было печати и люди не знали, за что голосовали. Она тоже получала бюллетень, но в нем нет повестки, посчитала его простой бумажкой.

Кроме этого, решение судом по предыдущему Уставу принято ДД.ММ.ГГГГ, но уже с ДД.ММ.ГГГГ началось якобы голосование.

Изложенное происходит, т.к. она выявила факты хищения со стороны председателя СНТ. Бюллетени не должны уничтожаться, т.к. не относятся к бухгалтерским документам. Она сама бухгалтер с сорокалетним стажем.

Представитель ответчика – председатель СНТ Лысов А.Т. просил в иске отказать, применить срок давности к требованиям иска и учесть, что последняя членом СНТ не является с августа 2017 г.

Истец подтверждает, что получала бюллетень о голосовании по спорному протоколу еще в 2014 г. и лукавит о пропуске срока.

Собрание назначили к проведению ранее решения суда по аналогичному спору. По Уставу, т.к. понимали, что иск будет удовлетворен, но СНТ необходим для работы новый Устав.

Оспариваемый протокол, как и все остальные вывешивался на доске информации СНТ «Природа» на массиве, где находится по сей день.

По доводам истцам о выявленных растратах пояснил, что истец обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Обращаясь в суд, истец преследует и свой корыстный интерес, т.к. всегда просила снизить ей размер взноса. Правление рассматривало это, но приняло решение об отказе. С тех пор, истец свои расчетным путем, без каких-либо документарных данных, выявляет растраты.

Свидетель ФИО4., являющаяся главным бухгалтером СНТ «Природа», показала, что не помнит точно, как именно выглядел бюллетень в 2014 г., но печать уже ставилась с августа 2014 г.

Проводили голосование путем заполнения бюллетеней, т.к. до этого не могли собрать кворум. Решение принимало Правление СНТ.

Осмотрев бюллетени, свидетель не смола однозначно сказать, что бланки бюллетеней были именно такими как представлены истцом, но похожи. Но и не те, которые представлены ответчиком, т.к. не было граф: «за, против, воздержалось».

Членские взносы истец уплачивала, она не обязана знакомить членов СНТ с решением собраний. Действительно, она в расчете задолженности истцу от ДД.ММ.ГГГГ указала, что членские взносы установлены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не указала решение августа 2014 г., т.к., видимо, не нашла его у себя. Сейчас не помнит точно всех обстоятельств 2014 г.

Все бюллетени ею уничтожены, т.к. прошло более 3 лет, хранить их негде, нет помещения.

Она их печатал, председатель и Кулагина. Возможно они чем-то отличались друг от друга, но уничтожали только пронумерованные, проштампованные, подшитые.

В массиве 1500 земельных участков, 1300 членов СНТ.

Свидетель ФИО5. показала, что является членом СНТ «Природа» с 90-х годов, редко принимала участие в собраниях. Только с 2011 г. стала посещать собрания. С истцом общается с 2015 г.

В сентябре 2014 г. получала от Горшкова – старшего по улице бюллетень о голосовании, но на нем не было печати. Посчитав его юридическим незначимым, не стала заполнять. О принятом решении узнала от истца.

На территории СНТ имеется информационный щит, но он далеко от ее участка, она туда не ходит. Есть информационная доска на улице, сделана Горшковым. Членские взносы она оплачивает.

Она также подавала иски к СНТ «Природа», т.к. председатель не может сделать проезд к ее участку.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Установлено, что истец – Просветова Н.Г. является собственником земельных участков, до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Природа», что не оспаривалось ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Природа» в форме заочного голосования, которым осуществлены выборы председателя, правления и ревизионной комиссии, утвержден Устав, членский и целевой взносы.

Протокол указанного собрания истец получила ДД.ММ.ГГГГ при разбирательства гражданского дела № 2-828/2018, ранее, как поясняет, о нем ничего не знала, но он затрагивает ее права и интересы, в связи с этим, она обратилась в суд в течение шести месяцев с даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

В обоснование нарушения прав указывает, что новым Уставом утверждена заочная форма голосования, при которой ее исключили из членов СНТ. В обратном бы случае подобного не произошло.

Кроме этого, раздаваемые ранее бюллетени для голосования не содержали в повестке дня утверждения Устава, иначе бы Просветова Н.Г. не оставила это без внимания.

Указанный бюллетень, представленный суду, не содержал печати СНТ «Природа», повестки дня, поэтому был проигнорирован ею и, как полагает, большинством людей.

В связи с этим, кворум отсутствовал при принятии решений. Данный факт подтверждает также тот факт, что Уставом ранее не прописана возможность голосован6ия в заочной форме.

Просила учесть, что от нее скрывали факт того, что собрание все-таки состоялось, т.к. бухгалтер Кухарь Л.М. в расчете задолженности истцу от ДД.ММ.ГГГГ намеренно указала, что членские взносы установлены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не указав о решении от ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ, действовал Устав 2013 г., принятый на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное собрание признано недействительным по решению Ставропольского районного суда по гражданскому делу № по иску Просветовой Н.Г. к СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, та же сама редакция Устава принята на собрании, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного Устава, действовал устав 2002 г., в котором отсутствовали нормы о проведении собраний СНТ «Природа» в заочной форме (п.10.4).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем)

Согласно ст. 20 ФЗ № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ № 66 принятие решений об установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней, принятие Устава, избрание членов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Указанное требование отражено в главе 10 Устава СНТ «Природа» 2002 г., который являлся действующим на момент принятия окончательного решения.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении оспариваемого ею собрания, ознакомлении с ним, а также направлении именного того бланка бюллетеня, который представлен суду.

Исследуя бюллетень, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует повестка дня с указанием вопроса о принятии Устава.

Все остальные вопросы указаны, и как указывает истец, именно этот бюллетень, она получала при голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ответчиком существенно нарушены вышеуказанные положения законодательства ввиду отсутствия в повестке дня вопроса о принятии и утверждении Устава.

На основании оспариваемого протокола принята новая редакция Устава СНТ «Природа», позволяющая последнему проводить собрания в заочной форме, что существенно затронуло права истца, в том числе при последующем ее исключении из членов товарищества.

Суд полагает, что в части оспаривания данного решения истцом не пропущены сроки давности, поскольку о принятии Устава истцу стало известно 12.04.2018 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-828/2018.

В связи с изложенным, исковые требования Просветовой Н.Г. о признании протокола недействительным подлежат удовлетворению в части утверждения новой редакции Устава.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцу было известно о принятых решениях, т.к. она получала бюллетень, о чем сама поясняла в судебном заседании.

Истец, как и другие члены СНТ «Природа» оплачивала членские взносы с 2014 года.

Товарищество продолжительное время осуществляло хозяйственную деятельность в интересах, в том числе, иных членов и собственников земельных участков, которые не оспаривали протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст. 181.4 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Просветовой Надежды Григорьевны – удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения новой редакции Устава (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья