Решения по делу № 2-3061/2019 ~ М-2586/2019 от 25.07.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Михаила Седраковича к Щербакову Валерию Викторовичу, Кадошникову Александру Михайловичу, Ишковой Анне Михайловне, третьи лица Минасян Сергей Михайлович, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, УМВД по Ленинскому району Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

в Истринский городской суд обратился Минасян М.С. с иском к Щербакову В.В., Кадошникову А.М., Ишковой А.М. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Арена» и Щербаковым В.В., применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения Щербакова В.В., взыскании госпошлины в сумме 7900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном С.М. (Принципал) и ООО «Арена» (Агент) заключен агентский договор №, ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном С.М. (Комитент), и ООО «Арена» (Комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Арена» должно было реализовать указанный автомобиль за 470000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что указанный автомобиль на площадке ООО «Арена» отсутствует, однако, установленная договором стоимость автомашины в размере 470 000 руб. ему не выплачена, в адрес ООО «Арена» было направлено письменное уведомление о расторжении договора комиссии и агентского договора, однако, автомобиль возвращен не был, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганник Н.И. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Щербаков В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, проси применить срок исковой давности (л.д. 78-80, 143-145).

Ответчики Кадошников А.М., Ишкова А.М., Минасян С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы, УМВД по Ленинскому району Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Минасян М.С. являлся собственником автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности Минасяна М.С. – Минасян С.М. (Принципал) заключил с ООО «Арена» (Агент) агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Арена» Кадошниковым А.М. (Комиссионер) и Минасяном С.М. (Комитент) заключен договор комиссии №. Цена продаваемого автомобиля составляет 470000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» и Щербаковым В.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составляет 100000 руб.

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Минасян М.С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кадошникова А.М. (л.д. 50-51).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кадошников А.М. признан виновным в совершении 106 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Ишкова А.М. признана виновной в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 56-62).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 82-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Щербакова В.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство – оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Минасяна М.С. помимо его воли. Вышеуказанным договором комиссии предусмотрены полномочия агента продать автомобиль по цене не ниже 470000 руб., что свидетельствует о том, что при совершении сделки Щербаков В.В. знал о неправомерности отчуждения автомобиля, так как у агента отсутствовали полномочия по продаже автомобиля по цене ниже, чем определенной сторонами договора комиссии. Следовательно, у представителя ООО «Арена», как агента, отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи автомобиля по цене 100000 руб.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, Щербаковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих внесение в кассу ООО «Арена» либо перечисления на расчетный счет организации какой-либо суммы в счет оплаты продажной стоимости автомобиля (л.д. 146-152).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Арена» и Щербаковым В.В. подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка заключена с нарушением требований закона.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.).

Как следует из искового заявления, вышеуказанное транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области задержали и поместили автомобиль на спецстоянку в связи с возбуждением уголовного, до настоящего времени автомобиль находится на спецстоянке.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения Щербакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика Щербакова В.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит не обоснованным.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Минасян М.С. признан гражданским истцом по уголовному делу, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Минасяна М.С. оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минасяна Михаила Седраковича – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN №, заключенный между ООО «Арена» и Щербаковым Валерием Викторовичем.

Взыскать в пользу Минасяна Михаила Седраковича с Щербакова Валерия Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 7900 руб.

Исковые требования Минасяна Михаила Седраковича об истребовании из незаконного владения Щербакова Валерия Викторовича транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.