Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 (2-5743/2018;) ~ М-5223/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-252/2019 по иску Сульдиной Александры Вячеславовнык ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сульдина А.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 12.12.2016г. ею заключен договор розничной купли-продажи телевизора SamsungUE55K5500B,стоимостью59 760 руб. с продавцом ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается товарным и кассовым чеком.В процессе эксплуатации в товаре появился дефект,а именно: у аппарата пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, зависает, включается и выключается. 20.12.2016г. истец обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО«Юлмарт РСК» с требованием о расторжении договора и возмещения убытков. Претензия получена ООО «Юлмарт РСК» 26.12.2016г. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.Определением <адрес> суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО«Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» прекращена, данная организация признана не состоятельной (банкротом). В настоящее время все магазина ООО «Юлмарт РСК» на территории <адрес> закрыты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования истца до настоящего момента не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика в своюпользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере59760 руб.,неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретаемый товар ненадлежащего качества, в размере 73504,80руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 114,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, взыскать штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 59 760 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец Сульдина А.В. в предусмотренный законом 15-дневный срок направила претензию в адрес продавца ООО «Юлмарт РСК», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данная организация обанкротилась, истец была вынуждена обратиться с претензией об отказе от договора к изготовителю товара. Согласно информации, отраженной на гарантийном талоне, в качестве изготовителя товара указана организация ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Сульдина А.В. направила претензиюв ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», о взыскании денежных средств, претензия потребителя не была исполнена, в связи с чем, истец обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг ЭлектрониксРус Компани». В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что изготовителем в отношении телевизора SamsungUE55K5500B является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В связи с этим, решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в иске Сульдиной А.В. отказано, поскольку требования заявлены не к надлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Сульдина А.В. направила претензию в адресООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованием о выплате денежных средств, требование истца оставлено без удовлетворения.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в установленный законом срок ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагалось предоставить товар в удобное для него время для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков. Однако, телевизора был предоставлен для проведения ремонтных работ лицом, не имеющим полномочий от имени Сульдиной А.В., от проведения ремонта истец отказалась. Полагает, что нет оснований для предъявления требований о расторжении договора, поскольку дефект является устранимым. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, вследствиеих чрезмерной завышенности.

Представитель третьего лица ООО "Юлмарт РСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО"Армос"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым гарантийный срок на телевизор SamsungUE55K5500B составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Армос» в послегарантийный период обратился Миронов Ю.А. для проведения диагностики SamsungUE55K5500B с дефектом - не включается. Заказ-наряд попросил оформить на имя Хакимянова И.Н., каких-либо документов на представительство интересов истца сотрудникам сервисного центра Мироновым Ю.А. представлено не было, а в устном разговоре Миронов Ю.А. не сообщил, что действует в интересах и по поручению Сульдиной А.В., документов о покупке не представил. ДД.ММ.ГГГГ. инженером сервисного центра была проведена диагностика, по результатам которой установлено, что телевизор имеет следы вскрытия, требуется замена системной платы. В связи с тем, что срок гарантии на изделие истек, а АСЦ не является ни одной из сторон договора купли-продажи, которой предъявляется требование, клиенту было предложено оплатить услугу по проведению диагностики, однако, указанную услугу оплатить сторона истца отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. телевизор был выдан из сервисного центра без взимания платы за диагностику. Просили в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя по данной статье не усматривается.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечнем товаров, Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. № 924, смартфоны (т.е. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. «2300-1 «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня продажи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено судом,что ДД.ММ.ГГГГ истцом Султдиной Александрой Вячеславовной в магазине ООО «Юлмарт РСК» был приобретен телевизор SamsungUE 55K5500B, стоимость которого составляет 59 760, 00 руб., что подтверждается товарным чеком по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сульдиной А.В. в адрес продавца ООО «Юлмарт РСК» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца удовлетворены не были.

Как установлено судом, определением <адрес> суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО«Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» прекращена, данная организация признана не состоятельной (банкротом).

В связи с этимДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как изготовителю,была предъявлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества, в которой истец просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На указанную претензию компанией «Samsung» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара истец обратилась в информационный центр по работе с потребителями Самсунг, который не является стороной вышеуказанного договора. Истцу разъяснено, что срок гарантийного обслуживания на момент обращения истца к изготовителю не истек, изготовитель предоставляет гарантию на телевизоры в течение 12 месяцев, данные об этом содержатся в гарантийном талоне, которым комплектуются все изделия компании Самсунг на территории РФ, что представляет возможность устранения недостатков на безвозмездной основе для потребителя. Законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и обмене товара в настоящее время отсутствуют.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец Сульдина А.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

В ходе рассмотрения гражданского дела №., возбужденного на основании данного искового заявления, с целью определения наличия дефекта в телефоне и характера его возникновения, определением суда назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Самарский центр экспертизы» №,в исследованном телевизоре SamsungUE55K5500BUXRU цвет черный S\N:0BLS3LDHB00750E экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате.В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостаток.По стоимости запасных частей и стоимости работ был сделан запрос в ООО АСЦ «Аксус сервис» <адрес>, <адрес>, согласно ответу на который стоимость материнской платы при составит 6 500 руб., стоимость работ по замене неисправной запчасти составит 1500 руб. Итоговая стоимость устранения составит 8 000 рублей. Срок исполнения ремонта с момента заказа запасной части составит не более 10 календарных дней

Таким образом, установлено, что истец приобрел телевизор SamsungUE55K5500BUXRUимеющий производственный дефект, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ. истец Сульдина А.В. обратилась с письменной претензией в адрес надлежащего ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 22).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ответ на полученную претензию в адрес представителя истца Хакимянова И.Н. направлено сообщение о необходимости предоставления в сервисный центр ООО «»Армос» телевизора с целью проведения проверки качества и безвозмездного ремонта телефона.

Согласно отчету об отслеживании указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Сульдиной А.В. – Хакимяновым И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Сульдина А.В. в лице представителя Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности, исполнила требования ответчика, телевизор передан в сервисный центр ООО «Армос», что подтверждается заказ-нарядом.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в книге отзывов и предложений ООО «Армос» истцом Сульдиной А.В. оставлена запись о том, что в проведении безвозмездного ремонта ей отказано, поскольку истек гарантийный срок, за проведение ремонта телевизора предложено оплатить 1 800 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Сульдина А.В. вновь указала в книге отзывов и предложений ООО «Армос» о наличии нарушений ее прав, как потребителя, поскольку ремонт телевизора не произведен.

20.12.2018г. ООО «Армос» направило в адрес истца сообщение о невозможности проведения бесплатного ремонта телевизора, поскольку гарантийный срок истек.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, истец Сульдина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» оспаривала право истца на предъявление требований о расторжении договора, указывая, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращалась, в безвозмездном устранении недостатков потребителю не было отказано.

Рассматривая по существу требования истца, суд учитывает, что товар был приобретен у ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец Сульдина А.В. направила в адрес продавца претензию с требованием возврата денежных средств, поскольку в телевизоре обнаружен дефект, т.к. он не включается.

Факт получения претензии продавцом подтверждается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании ФФГУП «Почта России».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при отсутствии описи вложения невозможно однозначно определить, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Юлмарт РСК» была направлена именно претензия истца о расторжении договора, суд отклоняет, поскольку факта направления иных заявлений от имени Сульдиной А.В. в адрес ООО «Юлмарт РСК» не установлено.

Суд полагает, что нет вины потребителя в том, что организация-продавец, т.е. ООО «Юлмарт РСК», инициировало процедуру банкротства, в связи с чем, требования потребителя, заявленные продавцу в течение 15 дней, оставлены продавцомбез удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что о наличии спора по качеству товара заявлено потребителем в 15-дневный срок со дня приобретения товара, указанные действия должны быть приняты во внимание и изготовителем товара, которым в данном случае является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах у истца Сульдиной А.В. не было необходимости обращаться к изготовителю с отдельным требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец Сульдина А.В. направила в адрес изготовителя 04.06.2018г. претензию о безвозмездном устранении недостатков, которая не была исполнена ответчиком, поскольку в адрес истца сервисным центром, в который истцу было рекомендовано обратиться ответчиком, были предъявлены требования об оплате ремонта телевизора в связи с истечением гарантийного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратилась к продавцу в предусмотренный законом 15-дневный срок с претензией о наличии дефекта в телефоне, факт наличия в товаре дефекта производственного характера, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» указанный дефект должен носить лишь характер производственного, а не существенного, не выполнение изготовителем требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец Сульдина А.В. также заявила требование о взыскании с ответчика неустойки, которая составляет 73 504,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи настоящего иска, а на день вынесения решения неустойка составляет 122 508 руб. за 205 дней просрочки.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не были исполнены, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что размер неустойки, рассчитанной истцом, значительно превышает стоимость товара, в отношении которого предъявлены требования, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством наживы, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу из истца неустойку в сумме 10 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истца, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При отсутствии заявления ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 380 руб. (59 760 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, количество участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб., как за работу по досудебному урегулированию спора, так и за работу, осуществленную представителем в судебных заседаниях, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на почтовое отправление претензии в сумме 114,86 руб., с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 597,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за принимаем решения и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 592,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдиной Александры Вячеславовнык ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Сульдиной Александры Вячеславовны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 59760 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 37 380 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 86 копеек, всего: 120 254 (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Обязать истца Сульдину Александру Вячеславовнувернуть товар ненадлежащего качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Сульдиной Александры Вячеславовнынеустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день в размере 597 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата Сульдиной Александре Вячеславовне денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 592 (Две тысячипятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            подпись            Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья                                        Н.Ю.Бадьева

    Секретарь