Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-2670/2012;) ~ М-2658/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2013 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Гребенюка А.Ю., ответчика Кузнецова В.О., представителей: истца, адвоката Гаврилина В.Н., ответчика, адвоката Бигдая А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского федерального районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Гребенюка А.Ю. к Кузнецову В.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику заявив вышеуказанные требования и указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО СК «Альянс», застраховавшей ответственность ответчика, ему была произведена частичная выплата страхового возмещения, в размере 83810,26 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценке, сумма возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, пришедшего в негодность, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, а всего взыскать 335990,74 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Гаврилин В.Н., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик и его представитель, адвокат Бигдай А.Г., в суде иск не признали, пояснив, что сумма взыскания завышена, не учтена стоимость годных остатков. Оценку, представленную истцом в качестве обоснования своих требований – ответчик не оспаривал, против назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ущерба – возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена), в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Ю., управлявшего автомобилем (информация скрыта), принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Б. (дата обезличена), а так же водителя Т., управлявшего автомобилем (информация скрыта), а также водителя автомобиля М. управлявшего автомобилем (информация скрыта)

(дата обезличена) постановлением судьи Советского районного суда г. Орла о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Кузнецов, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, фактически повлекшие его полную гибель.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ОАО СК «Альянс» /страховой полис серии ВВВ (номер обезличен)от (дата обезличена)/.

Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) страховщиком указанный случай ДТП был признан страховым и истцу, с учетом того, что по ДТП имелось двое потерпевших – было выплачено 83810 рублей 26 копеек.

Учитывая, что по мнению истца, страховое возмещение не полностью покрыло причиненный ему ущерб, Гребенюк А.Ю. произвел оценку поврежденного автомобиля на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков.

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненному ООО «Премиум-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила: без учета износа автомобиля 1866848 рублей, с учетом износа – 913801 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 419801 рубль, стоимость годных остатков автомобиля – 63639 рублей.

Выводы данного отчета об оценке были признаны сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ, определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшим, составляет 120000 рублей, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, как это установлено ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал на фактическую утрату автомобиля и, учитывая несоразмерные расходы на его восстановление, просил суд взыскать его рыночную стоимость, за вычетом полученного им страхового возмещения.

В тоже время, судом установлено, что в распоряжении ответчика имеются годные остатки автомобиля, стоимость которых была определена оценщиком в 63639 рублей. При этом, как пояснил истец – данные остатки он не имеет возможности передать ответчику, но согласен на зачет в сумму взыскания их стоимости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 272351 рубль 74 копейки, исходя из следующего расчета: 419801 рубль рыночной стоимости автомобиля – 83810 рублей 26 копеек страховой выплаты – 63639 стоимости годных остатков = 272351 рубль 74 копейки.

Кроме того, в качестве возмещения убытков, т.е. понесенных расходов по восстановлению нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что заявленные требования истца были частично удовлетворены, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков расходы по оплате оценки, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также понесенные им расходы по проведению оценки, в размере 4500 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере по 368 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гребенюка А.Ю. к Кузнецову В.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.О. в пользу Гребенюка А.Ю. 288143 рубля 96 копеек, из которых: 272351 рубль 74 копейки в возмещение ущерба, 4500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 5000 рублей расходов по оплате хранения поврежденного транспортного средства, 368 рублей 70 копеек расходов по оплате телеграмм, 5923 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Председательствующий: