Решение по делу № 2-6822/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-6822/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкина Р.В. к Шевченко В.И., 3-е лицо: Очкина ФИО13, действующая в интересах Очкина М.Р., о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Очкин Р.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.И. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что он является собственником 5/6 долей жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 1/6 доля спорного домовладения по праву наследства после смерти Ш, умершего <данные изъяты>, принадлежит Шевченко В.И. (сыну наследодателя, ответчику по настоящему делу). Как указывается в иске, Шевченко В.И. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не получал, кроме обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, никаких действий, направленных на принятие наследства не совершал, свое право собственности на 1/6 часть жилого дома в установленном законом порядке не оформлял. Истец вместе со своей семьей проживает в доме с 2009 года, осуществляет текущий ремонт дома и несет затраты по содержанию недвижимости. Ответчик в доме никогда не проживал, никаких оплат за дом не производил, за прошедшие пятнадцать лет интереса к использованию данного дома или проживанию в нем не проявлял. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незначительной 1/6 долю ответчика Шевченко В.И. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу:г<адрес> обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счёт стоимости 1/6 доли недвижимого имущества в размере 236529 рублей и признать за истцом право собственности на 1/6 долю домовладения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины 5565,3 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, экспертного исследования 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. (л.д. 140-141).

    В судебном заседании представитель истца - Бартенева Я.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования Очкина Р.В. и просила иск удовлетворить. Дополнительно в обосновании исковых требований указала, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость 1/6 доли домовладения была определена экспертом в размере 236529 рублей, которую истец обязуется выплатить ответчику после вынесения судом решения.

Истец Очкин Р.В. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 139).

Ответчик Шевченко В.И. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с проживанием за пределами Саратовской области <адрес> Также в материалах дела имеется письменное заявление Шевченко В.И. о согласии на получение от Очкина Р.В. денежной компенсации в счет утраты права собственности на 1/6 долю домовладения, с учетом результатов заключения судебной экспертизы по определению её рыночной стоимости. (л.д. 71, 121, 137-138).

     3-е лицо – Очкина А.В. в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Очкин Р.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, ? частью колодца, наружными сооружениями, общей площадью 51.2 кв.м, инв. № 13280, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 25.05.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2013 года сделана запись регистрации № (л.д. 15).

Согласно выписки № 2811 от 18.07.2014 года МУП «Городское бюро техничкой инвентаризации» г.Саратова Шевченко И.В. значится собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

<данные изъяты> Ш. умер.

Одним из наследником по закону после смерти наследодателя Ш. является его сын Шевченко В.И., ответчик по настоящему делу, который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, однако свидетельство о праве собственности не получал и регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования надлежащим образом не оформил.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно заключению судебной экспертизы № 157 от 27.10.2014 года эксперта ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли спорного домовладения была определена в размере 236529 рублей. (л.д. 88-97, 109)

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет преимущественное право на получение в собственность 1/6 доли недвижимого имущества, входящей в состав наследственного имущества после смерти Шевченко И.В., так как он зарегистрирован и проживает в доме в настоящее время, при этом раздел жилого дома в натуре осуществить не возможно, что не оспаривалось и не подвергалось сомнению со стороны ответчика Шевченко В.И.

Также, ответчиком представлено заявление об отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению и признании незначительной доли в спорном недвижимом имуществе. (л.д. 121).

Определяя размер денежной компенсации суд, принимает во внимание результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/6 доли домовладения, а также исходя из мнения истца о готовности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 236529 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация истцом преимущественного права на получение в собственность спорного недвижимого имущества возможна только при предоставлении ответчику справедливой денежной компенсации, определенной заключением судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований истца, в связи с чем за истцом Очкиным Р.В. возможно признать право собственности на спорное наследственное недвижимое имущество, в виде 1/6 доли домовладения, после выплаты ответчику Шевченко В.И. денежной компенсации в размере 236529 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины, расходов по проведению экспертного исследования и судебной экспертизы на общую сумму 23565,30 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя их предмета и характера заявленных истцом требований о признании за собой права собственности и необходимости подтверждения своих требований допустимыми и относимыми доказательствами.

     Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Очкина Р.В. удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности Шевченко В.И. домовладения <адрес> незначительной.

Взыскать с Очкина Р.В. в пользу Шевченко В.И. денежную компенсацию в размере 236529 рублей за 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Признать Шевченко В.И. утратившим право собственности на 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в размере 236529 рублей.

Признать за Очкиным Р.В. право собственности на 1/6 долю домовладения <адрес>, с момента перечисления денежной компенсации в размере 236529 рублей.

Взыскать с Шевченко В.И. в пользу Очкина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Очкину Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись                 Торопова С.А.