Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2012 ~ М-4101/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 декабря 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штокова Д.В. к Михайлову И.В. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Штоков Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неуплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., пеней за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п.1.1 данного договора, истец продал, а ответчик купил принадлежащий истцу а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска в технически исправном состоянии. В соответствии с п.3.1 договора, цена за автомобиль была установлена в размере <данные изъяты>.. Стороны договорились, что оплата будет осуществляться следующим образом: первый платеж в размере 101 000 руб. – после подписания договора; оставшееся сумма в размере <данные изъяты>. – тремя равными платежами в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом все обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, а именно: ответчику был передан технически исправный а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска и документы к нему, что подтверждается актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в нарушение подписанного между сторонами договора не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не оплатил денежные средства в полном объеме за купленный автомобиль. Так, согласно имеющейся расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Оставшуюся часть за купленный автомобиль в размере 189 000 руб. ответчик не оплатил, чем существенно нарушил законные права и интересы истца.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не шел на контакт, от телефонных и иных переговоров уклонялся, оплату в добровольном порядке не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное требование, однако до настоящего времени оно ответчиком к исполнению не принято.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку совершения платежа ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Штокова Д.В. к Михайлову И.В. о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств был принят частичный отказ от иска Штокова Д.В. к Михайлову И.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м FORD MONDEO № и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца о взыскании неуплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., суммы пени за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., изложив свои доводы в заявлении об уточнении исковых требования. При этом истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на /м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска ответчику передан не был, ответчик был согласен с тем, что ПТС находится у истца.

В судебном заседании представитель истца – Рахманина О.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала.

В судебное заседание ответчик Михайлов И.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – Ножнин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования признал в части взыскании неуплаченной по договору денежной суммы в размере 189 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу просил отказать, как необоснованных.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Штоковым Д.В. и ответчиком Михайловым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п.1.1 данного договора, истец продал, а ответчик купил принадлежащий истцу а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.3.1 договора, цена за автомобиль была установлена в размере <данные изъяты>.. Стороны договорились, что оплата будет осуществляться следующим образом: первый платеж в размере <данные изъяты>. – после подписания договора; оставшееся сумма в размере <данные изъяты>. – тремя равными платежами в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом все обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, а именно: ответчику был передан технически исправный а/м FORD MONDEO, №, 2006 года выпуска и документы к нему, за исключением ПТС. Ответчик изначально был согласен с тем, что ПТС находится у истца и требования о расторжении договора не предъявлял, согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика к истцу не имеется каких-либо претензий по отсутствию ПТС.

Ответчик же в нарушение подписанного между сторонами договора не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не оплатил денежные средства в полном объеме за купленный автомобиль. Так, согласно имеющейся расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>..

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неуплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку совершения платежа ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предложил истцу оплатить часть долга в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что со стороны истца был получен отказ, поскольку истец хотел получить всю сумму долга по данному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>..

С учетом изложенного, суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком договорной неустойки являются правомерными, но при этом подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. т.к. сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно п. 4.2 которого, за просрочку совершения платежа в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу Пени в размере 1,0 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 4.4. данного договора, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по настоящему Договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействия были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайными положениями, другими экстремальными ситуациями. С данными условиями договора купли-продажи ответчик был согласен при его заключении.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку ГК РФ не предусматривает применение двойной меры ответственности за нарушения одного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штокова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу Штокова Д.В. неуплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Штокову Д.В.отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья