Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7563/2015 от 24.03.2015

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-7563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.,

судей Асташкиной О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Башкатовой Т. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Башкатова А. В. к Башкатовой Т. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Башкатова А. В. -Никольского А.О., Лаврушиной В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Башкатов А.В. обратился в суд с иском к Башкатовой Т.В. о разделе в натуре, жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> д. Гочухино, 16.

В обоснование иска истец указал на то, что является сособственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым № 50:26:0130405:12 на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>

3/4 доли в праве на указанное имущество принадлежит Башкатовой Т.В. на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> г.

Башкатова Т.В. против раздела имущества не возражала. Дело рассмотрено без ее участия и участия ее представителя, т. к. сама ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель судом не допущен к участию в деле, в связи с тем, что его полномочия не оформлены в установленном законом порядке.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Башкатова Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности двух или нескольких лиц.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (ред. от <данные изъяты> г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, Башкатов А.В. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> д. Гочухино, 16., в порядке наследования, после смерти Башкатова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Башкатовой Т.В. принадлежит 3/4 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> выданного нотариусом Лобановой Р.Н., которым определена супружеская доля ответчика в общем имуществе с умершим Башкатовым В. Н., и свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Башкатова В.Н.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен. Пользуется домом и участком ответчик Башкатова Т.В.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технически раздел дома возможен в точном соответствии с долями. Экспертом предложен один вариант раздела дома, при котором сторонам выделяются части дома в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности.

Раздел земельного участка при доме невозможным, т. к. в результате раздела в соответствии с долями будут образованы земельные участки менее минимальной нормы предоставления гражданам в собственность земельных участков, установленных решением депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».

Разрешая по существу спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось, обоснованно произвел раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, поскольку такой раздел соответствует идеальным долям сторон в праве на жилой дома, не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, который также отражает баланс интересов сторон.

Учитывая, что земельный участок при доме является неделимым в силу положений ст. 133 ГК РФ, ст. 33 3К РФ, суд правомерно отказал в его разделе.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание на о, что истец не является собственником спорного имущества. опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования права. Право собственности Башкатова А. В. в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

Ссылка на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствии ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку Башкатова Т. В. о дне, времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой лично, что является предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд выполнил возложенную законом на него обязанность по извещению участников судебного производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который не был допущен к участию в деле в связи ненадлежащим оформлением полномочий. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством и неявкой Башкатовой Т. В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи