Судья Уварова И.А. Дело № 33-5480/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Росреестра по Московской области в лице его представителя на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Л и Х об исправлении технической ошибки в виде прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Управление Росреестра по <данные изъяты> через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Л и Х об исправлении технической ошибки в виде прекращении права общей долевой собственности.
Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Управлению Росреестра по <данные изъяты> возвращено вышеприведённое исковое заявление по тому основанию, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что исковое заявление Управления Росреестра по <данные изъяты> подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как в приложенной к иску копии доверенности, выданной на имя М, специально оговорены права представителя на подписание заявления об исправлении технической ошибки в ЕГРП и предъявление его в суд (л.м. 3).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Раменского городского суда <данные изъяты> о возвращении иска Управлению Росреестра по <данные изъяты> по приведённому основанию является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отменить, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> - удовлетворить.
Материал возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий:
Судьи: