Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 28.04.2021

УИД 28RS0017-01-2021-001387-43

Дело № 1-225/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 28 мая 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В., помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.В.,

подсудимого К и его защитника - адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

К, -- года рождения, уроженца г. Сковородино Амурской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений в магазине -- кочегаром, зарегистрированного по адресу: --, до задержания проживавшего по адресу: -- ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев;

2. -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 16 часов 00 минут, в --, у К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в помещении магазина --, достоверно знавшего, что У, проживающая в --, не запирает входную дверь дома на замок, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 16 часов 10 минут, в --, К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошел к дому --, снял с дверных петель незапертый навесной замок, открыл дверь и зашел на веранду указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где из находящегося на данной веранде холодильника взял 1 кг. куриного фарша, стоимостью 248 рублей, 1 кг. рыбы минтай, стоимостью 123 рубля, принадлежащие У, после чего вышел из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенными продуктами питания К с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий К причинил потерпевшей У материальный ущерб на общую сумму 371 рубль.

Подсудимый К вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 52-56), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 60-64), от -- (том -- л.д. 108-110), от -- (том -- л.д. 141-146), подсудимый К подтвердил их.

На вопросы участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый К пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого К в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого К от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. -- он находился на работе в магазине, где распивал спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут --, когда он находился в помещении магазина, у него возник умысел зайти в дом к ранее ему знакомой У, проживающей по --, так как он знал, что ее дома нет, и что она обычно навесной замок на двери не закрывает на ключ, и взять у нее продукты питания на закуску. Примерно в 16 часов 10 минут -- он прошел к дому --, убедился, что за ним никто не смотрит, и что У дома нет, зашел во двор дома через незапертую калитку. Затем подошел к двери дома, снял с петель незапертый навесной замок, открыл дверь, замок при этом повесил на дверную петлю, после чего зашел на веранду дома, где примерно в это же самое время он подошел к холодильнику, стоящему на веранде, и взял из него в руки рыбу и куриный фарш весом 1 кг., после чего, удерживая фарш и рыбу в руках, вышел из дома. При этом, когда он вышел, он повесил обратно на дверь навесной замок, как он и висел до этого. После чего вышел со двора. Похищенные им продукты питания он в последующем употребил в пищу. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том -- л.д. 141-146).

Показаниями подозреваемого К от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 16 часов 00 минут он находился на работе в магазине -- который расположен в районе Суражевка, где распивал один спиртные напитки. В этот момент он вспомнил о том, что на соседней улице проживает У, с которой он знаком примерно 4 года, а также он знает ее супруга. Так как он какое-то время жил у них, он знал, что замок на двери просто висел и не закрывался на ключ. В этот момент у него возник умысел прийти к ним в дом и взять продуктов на закуску. Для этого он пошел к ним в дом по адресу --. Примерно в 16 часов 10 минут он подошел к дому один, зашел в коридор (веранду) дома, снял замок с двери, который был не закрыт, повесил его на петли. На веранде дома с правой стороны стоял холодильник, к которому он подошел, открыл холодильник, взял рыбу на нижней полке холодильника, а именно две рыбы в пакете, потом на верхней полке холодильника взял фарш куриный, которого примерно был 1 кг., после чего закрыл холодильник. В другие помещения дома он не заходил, так же он не заходил в основное помещение дома. Другие продукты питания он не брал. После того, как он взял рыбу и куриный фарш, то вышел на крыльцо веранды, снял замок с петель и повесил его на дверь так же, как он и висел ранее. После чего пришел обратно на работу в котельную магазина, где на костре сварил рыбу, а на следующий день употребил в пищу фарш. -- примерно в 18 часов он встретил У, которая стала кричать, что он украл ее продукты, он это отрицал и ушел из магазина. Больше в дом У он не возвращался, другие продукты он не похищал. Вину признает в части хищения куриного фарша и рыбы, в содеянном раскаивается (том -- л.д. 52-56).

Показаниями обвиняемого К от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в части хищения рыбы и куриного фарша (том -- л.д. 60-64).

Показаниями обвиняемого К от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого от -- подтверждает в полном объеме. Желает дополнить следующим: -- он находился на работе в магазине, где распивал спиртное, пил один. Данный магазин ранее назывался -- расположен в районе «Суражевка». В настоящее время данный магазин переименован и называется --. Примерно в 16 часов 00 минут --, когда он находился в помещении магазина, где он работал, у него возник умысел зайти в дом к ранее ему знакомой У, проживающей по --, так как он знал, что ее дома нет, и что она обычно навесной замок на двери не закрывает на ключ, и взять у нее продукты питания на закуску. Примерно в 16 часов 10 минут -- он прошел к дому --, убедился, что за ним никто не смотрит, и что У дома нет, зашел во двор дома через незапертую калитку. Подошел к двери дома, снял с петель незапертый навесной замок, открыл дверь, замок при этом повесил на дверную петлю, после чего зашел на веранду дома, где примерно в это же самое время он подошел к холодильнику, стоящему на веранде и взял из него в руки рыбу и куриный фарш весом 1 кг. Удерживая фарш и рыбу в руках, вышел из дома. При этом, когда он вышел, он повесил обратно на дверь навесной замок, как тот и висел до этого. После чего вышел со двора. Похищенные им продукты питания он в последующем употребил в пищу. Свою вину в части проникновения в -- и хищения из него рыбы и фарша признает полностью. В содеянном раскаивается (том -- л.д. 108-110).

Показаниями потерпевшей У от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном. У нее в собственности имеется дом, расположенный по --. -- примерно в 7 часов 00 минут она ушла на работу, своего сына отвезла в детский сад. В этот же день, а именно -- примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой со своим сыном, которого забрала с детского сада. По прибытии домой обнаружила, что навесной замок входной двери открыт. Ее это удивило, так как дом она закрывала своими ключами. Зайдя в дом, она почувствовала запах жареного и увидела, что были похищены продукты питания, а именно: 1 кг фарша куриного стоимостью 90 рублей за 1 кг, рыба минтай 1 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг. Обнаружив пропажу, она сразу подумала, что проник в дом и похитил продукты питания ее знакомый К, который проживает в районе Суражевки. Она поняла, что именно К похитил продукты питания, так как возле ее места проживания никто не мог бы совершить кражу. Затем она прибралась в доме и ушла в магазин -- расположенный в Суражевке. Находясь в магазине, она увидела К. Она ему стала высказывать, почему он проник в ее дом и похитил продукты питания, на что тот ей сказал, что ничего не похищал и вышел с магазина. Причиненный ущерб для нее является не значительным (том -- л.д. 17-20).

Показаниями потерпевшей У от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, из которых следует, что -- примерно в 7 часов 00 минут она ушла на работу, своего сына отвезла в детский сад. Когда она уходила, то закрыла входную дверь и повесила на две металлические дверные петли навесной замок, который на ключ не закрывала. Сам замок был в положении «открыто». В этот же день, а именно -- примерно в 18 часов 00 минут, она вернулась домой со своим сыном, которого забрала с детского сада. По прибытии домой она обнаружила, что навесной замок также висит на петлях, но не так, как она его вешала. Ранее в допросе она ошибочно указала, что замок был открыт, замок она на самом деле не закрывала на ключ. Сам замок поврежден не был, так как она его на ключ не закрывала. Ей известно, что К признает хищение у нее -- 1 кг куриного фарша, согласно оценочной экспертизы стоимостью 248 рублей за 1 кг., и 1 кг. рыбы минтай, согласно оценочной экспертизы стоимостью 123 рубля за 1 кг., всего на общую сумму 371 рубль. С оценкой эксперта о стоимости похищенных продуктов она согласна (том -- л.д. 111-116).

Кроме того, виновность К в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением У от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о краже продуктов питания из --, в период с 12 по -- (том -- л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка --, установлено место хищения продуктов (том -- л.д. 5-12).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость 1 кг. фарша куриного, похищенного у У, составила 248 рублей, 1 кг. рыбы минтай - 123 рубля, общая сумма похищенного составила 371 рубль (том -- л.д. 77-81).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому обвиняемый К указал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, связанные с кражей продуктов питания у У и подтвердил ранее данные им показания о хищении продуктов питания (том -- л.д. 119-126).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, в части, принятой судом, как истинные и подтверждающие обвинение К, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого К вышеизложенные показания потерпевшей У, в части принятой судом, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку потерпевшая У была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие противоречий относительно обстоятельств совершенного К преступления, при этом суд исключает возможность оговора К со стороны У, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность К в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей У согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания потерпевшей У приняты судом в части, поскольку в данных показаниях она указывает также и на хищение других продуктов питания, в краже которых К не обвиняется.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 52-56), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 60-64), от -- (том -- л.д. 108-110), от -- (том -- л.д. 141-146), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

К разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от К в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

К в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей У, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании, --, примерно в 16 часов 10 минут, в --, К, прошел к дому --, снял с дверных петель незапертый навесной замок, открыл дверь и зашел на веранду указанного дома, являющейся неотъемлемой составной частью жилого помещения, тем самым незаконно проник в жилище.

В ходе судебного следствия К показал, что ранее он бывал в доме У и некоторое время там проживал, однако в данном конкретном случае права свободного входа в жилище У не имел и проник в жилое помещение, не имея не то согласия собственника. Напротив, проникая в жилище, он знал, что У в указанное время дома не будет.

В этой связи оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого К, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию на территории г. Сковородино Амурской области, однако по месту регистрации не проживает, до задержания проживал в котельной при магазине --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая личность подсудимого К, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого К возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку К ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности К при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Как следует из материалов уголовного дела, К ранее судим -- Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев.

Кроме того К ранее судим -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить К условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, а также приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, и окончательное наказание назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда от --, а также приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы К следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности К, считает необходимым меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить К условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от --, а также приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, а также приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- и окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания К в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --: с -- до --, а также время содержания под стражей по настоящему приговору: с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным К, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                          А.Д. Голомбиевский