Решение от 01.10.2019 по делу № 11-12209/2019 от 03.09.2019

                         судья Лебедева А.В.

дело № 2-1346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12209/2019

01 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боровинских Олега Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Бердюгина Александра Михайловича к Боровинских Олегу Владимировичу, Боровинских Светлане Рамзисовне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Боровинских О.В. – Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бердюгина А.М. и его представителя Слипченко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бердюгин А.М. (далее ИП Бердюгин А.М.) обратился с иском к Боровинских О.В., Боровинских С.Р. о солидарном взыскании основного долга по договору займа в размере 328 332 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000,32 руб.

В обоснование иска указал, что 04.08.2015 года заключил с Боровинских О.В. договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 3 418 000 руб на срок 24 месяца. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Боровинских С.Р. 01.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты>, предусматривающее возврат займа путем передачи дизельного топлива ежемесячно от 10 до 20 кубических метров в срок с 15 по 25 числа каждого месяца, что будет подтверждаться накладной и распиской Бердюгина А.М. на сумму отгрузки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истцом в адрес Боровинских О.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Бердюгин А.М., его представитель Войтенкова О.А. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ответчиком до настоящего времени сумма долга возвращена не в полном объеме.

Ответчик Боровинских О.В. в суд не явился, извещен, его представитель Ушков Э.С. с иском не согласился, пояснив, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Ответчик Боровинских С.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Боровинских О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, указывая, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства товарно-транспортная накладная № 26 от 01.11.2016 года. Судом также не учтено, что вся задолженность по возврату займа была выплачена после подписания дополнительного соглашения в виде поставки ООО «УРАЛТОРГ» в адрес Бердюгина А.М. дизельного топлива. При этом, сами истцом не отрицался факт получения топлива по накладной № 26 от 01.11.2016 года.

Ответчики Боровинских О.В., Боровинских С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с поручителя Боровинских С.Р. долга по договору займа, процентов, расходов по проведению экспертизы, взыскании госпошлины; изменению в части взыскания с Боровинских О.В. госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Боровинских О.В.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 года между Бердюгиным А.И. и Боровинских О.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Бердюгин А.И., заимодавец, передал Боровинских О.В., заемщику, в качестве заемных денежные средства в сумме 3 418 000 руб сроком на 24 месяца (л.д. 7).

В обеспечение обязательств по договору займа 04.08.2015 года между Бердюгиным А.М. и Боровинских С.Р. заключен договор поручительства, по условиях которого поручитель Боровинских С.Р. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Боровинских О.В. обязательств по договору займа № 1 от 04.08.2015 года в том же объеме, как и должник (л.д. 8).

01.11.2016 года между Бердюгиным А.М. и Боровинских О.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о возврате займа путем передачи дизельного топлива ежемесячно в размере от 10 до 20 кубических метров срок с 15 по 25 число каждого месяца. Цена оговаривается на момент отгрузки по цене завода. Передача топлива подтверждается накладной и распиской Бердюгина А.М. на сумму отгрузки дизельного топлива (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 26.12.2018 года отменен судебный приказ № 2-1343/2018 о солидарном взыскании с Боровинских О.В., Боровинских С.Р. в пользу ИП Бердюгина А.М. основного долга 418 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 года по 11.01.2018 года в размере 38 507,52 руб, почтовых расходов 200 руб, вынесенный мировым судьей того же участка, в связи с поступившими возражениями Боровинских О.В. (л.д. 54).

Ответчиком Боровинских О.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2015 года в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, содержащая исправления в номере, от 01.11.2016 года, из которой видно, что Бердюгин А.М. получил от ООО «УРАЛТОРГ» 11 510 литров дизельного топлива (л.д. 55), а также расписки о получении Бердюгиным А.М. денежных средств от Боровинских О.В.: расписка от 11.11.2016 года на сумму 316 093 руб (л.д. 69), расписка от 21.11.2016 года на сумму 94 000 руб (л.д. 68), расписка от 20.12.2016 года на сумму 145 800 руб (л.д. 67), расписка от 21.12.2016 года на сумму 238 100 руб (л.д. 66), расписка от 20.02.2017 года на сумму 107 522 руб (л.д. 56), расписка от 20.02.2017 года на сумму 334 663 руб (л.д. 65), расписка от 22.02.2017 года на сумму 441 189 руб (л.д. 64), расписка от 27.03.2017 года на сумму 296 228 руб (л.д. 63), расписка от 14.04.2017 года на сумму 316 565 руб (л.д. 62), расписка от 22.05.2017 года на сумму 316 156 руб (л.д. 61), расписка от 01.07.2017 года на сумму 159 982 руб (л.д. 60), расписка от 19.07.2017 года на сумму 150 000 руб (л.д. 58), расписка от 11.09.2017 года на сумму 173 400 руб (л.д. 59).

Для проверки доводов истца о том, что в расписке от 11.11.2016 года имеются изменения в дате путем дописки, суд по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты> из ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта № 1219/2-2 от 19.06.2019 года следует, что в расписке от имени Бердюгина А.М. о получении от Боровинских О.В. дизельного топлива в количестве 11 510 тыс. литров в месте расположения записи даты «11.11.2016» изменений путем дописки первой цифры «1» к записи «1.11.2016» не производилось, запись даты «11.11.2016» является первоначальной исполненной (л.д. 112-116).

Установив, что ответчиками обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд на основании статей 154, 309, 329, 363, 395, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований Бердюгина А.А. и солидарном взыскании с Боровинских О.В., Боровинских С.Р. в его пользу основного долга в размере 328 332 руб, процентов 37 000,32 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 18 900 руб, в равных долях расходов по госпошлине в местный бюджет. При этом суд указал, что в отсутствие расписки товарно-транспортная накладная № 26 от 01.11.2016 года не является допустимым доказательством, поскольку из ее содержания суду не представляется возможным установить сумму отгруженного топлива и в счет какого обязательства произведена отгрузка.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 04.08.2015 года предусмотрено, что поручительство дано на срок действия договора займа №1 от 04.08.2015 года. А в пункте 7.2 договора предусмотрено, что он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также по договору займа № <данные изъяты> от 04.08.2015 года. Иных сроков поручительства договор не предусматривает (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Боровинских С.Р. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа № 1 от 04.08.2015 года, до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также по договору указанного займа, не может считаться условием о сроке поручительства.

По условиям договора займа срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 04.08.2017 года (04.08.2015 + два года).

Таким образом, кредитор в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить иск к поручителю в течение года, то есть до 04.08.2018 года.

Обращение Бердюгина А.М. к мировому судье судебного участка № 1 Советского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя аналогичных сумм, которое было удовлетворено 06.11.2018 года, а в последующем 26.12.2018 года судебный приказ по делу № 2-1343/2018 был отменен (л.д. 54); предъявление настоящего иска 22.01.2019 года (л.д. 4) имело место за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга с поручителя Боровинских С.Р. у суда не имелось, поскольку обязательства поручителя в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекратились.

Поскольку суд, не применив указанную норму права, принял незаконное решение о привлечении Боровинских С.Р. к солидарной ответственности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в этой части, а исковые требования, предъявляемые к Боровинских С.Р. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отменой решения в указанной выше части, подлежит отмене решение о взыскании с Боровинских С.Р. в доход местного бюджета госпошлины 3 426,50 руб, что влечет изменение решения в части взыскания с Боровинских О.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 853,32 руб.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии долга в связи с его возвратом в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 26 от 01.11.2016 года, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 01.11.2016 года к договору займа № <данные изъяты> от 04.08.2015 года следует, что передача топлива должна подтверждаться накладной и распиской от Бердюгина А.М. на сумму отгрузки дизельного топлива (л.д. 12).

Установив отсутствие спора по иным товарно-транспортным накладным, кроме 01.11.2016 года, поскольку подтверждались расписками Бердюгина А.М. от дат, соответствующих дням поставки топлива, в которых последний признавал получение возврата займа в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие расписки Бердюгина А.М. за 01.11.2016 года товарно-транспортная накладная за аналогичную дату не является допустимым доказательством исполнения договора займа № <данные изъяты> от 04.08.2015 года. Судом обоснованно указано на то, что по спорной накладной не представляется возможным установить на какую сумму отгружено топливо и в счет какого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Боровинских О.В. сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 332 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░, ░░░░░ 384232 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3426 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 853 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: