Решение по делу № 2-548/2015 (2-6005/2014;) ~ М-4014/2014 от 01.08.2014

Гражданское дело № 2-548/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 04.02.2013г. между истицей и ООО «Роза Ветров» был заключен договор на организацию туристической поездки в Турцию через туроператора ООО «Пегас Красноярск» в период с 10.08.2013г. по 24.08.2013г. Истица в полном объеме оплатила тур в сумме 133456,09руб. Однако туроператором заявка истца была аннулирована в одностороннем порядке. При обращении к туроператору с заявлением о восстановлении аннулированной заявки и предоставлении туристического продукта ей сообщили о прекращении деятельности турагентства. 08.08.2013г. ФИО2 устно по телефону заявила претензию туроператору ООО «Пегас Красноярск» с требованием о восстановлении аннулированной заявки и предоставлении туристического продукта. В ответ на претензию 08.08.2013г. было сообщено, что по забронированному туру денежные средства от турагентства не поступили, исполнить свои обязательства туроператор возможности не имеет. Туроператор ООО «Пегас Красноярск» несет установленную законом ответственность, в том числе, за действия турагента ООО «Роза ветров», с которым у него был заключен договор. Важным обстоятельством для разрешения настоящего дела является факт наличия заключенного между туроператором и турагентом договора публичной оферты от 18.07.2009г., по условиям которого турагент мог заключать договор с туристами, непосредственным исполнителем услуг по которому было ООО «Пегас Красноярск». На основании заключенного договора и ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» на туроператора ООО «Пегас Красноярск» возложена обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Ответчик принял от ООО «Роза ветров» заявку на формирование и бронирование тура на имя истца, что подтверждается листом бронирования, подтверждением, номером заявки, то есть турпродукт был полностью оформлен, сформирован. Тем самым ответчик принял на себя обязанности туроператора. В соответствии с законодательством РФ даже если бы заявка турагентом не была подана туроператору при заключении договора турагентом с туристом туроператор все равно отвечал бы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В этом смысле ООО «Роза ветров» было полномочным представителем туроператора ООО «Пегас Красноярск», потребитель ФИО2 воспринимала покупку тура именно у туроператора ООО «Пегас Красноярск». Ответственность перед потребителем за неисполнение обязательства по договору несет туроператор ООО «Пегас Красноярск». 30.07.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость турпутевки, моральный вред, неустойку в размере 133456,09руб. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение турпродукта – 133456,09руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг – 133456,09руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 30.07.2014г., компенсацию морального вреда – 133456,09руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги представителя – 30000руб., расходы за выдачу доверенности – 1200руб.

    Впоследствии истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение турпродукта – 133456,09руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг – 133456,09руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии – 133456,09руб., компенсацию морального вреда – 133456,09руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги представителя – 30000руб., расходы за выдачу доверенности – 1200руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представители ответчика ООО «Пегас Красноярск», третьих лиц ООО «Роза Ветров», ЗАО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы относительно заявленных требований.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

    Как установлено в судебном заседании, 04.02.2013г. между истицей и ООО «Роза Ветров» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, сформированный Туроператором ООО «Пегас Красноярск».

    По условиям договора Туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 10.08.2013г. по 24.08.2013г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск; грузовой трансфер; размещение в отеле LONICERA WORLD в стандартном номере.

Общая стоимость туристических услуг составила 133456,09 руб., которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2013г. на сумму 133456,09 руб.

В начале августа 2013г. истец узнала от Туроператора ООО «Пегас Красноярск» о том, что путевки не оплачены, а заявка аннулирована в одностороннем порядке, с ООО «Роза Ветров» ООО «Пегас Красноярск» договорные отношения прекратил.

Так, из анализа договора № от 04.02.2013г., заключенного между истцом и ООО «Роза Вертов», выше приведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристический продукт. При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза Ветров» является Турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению должен нести перед истицей ответственность за неисполнение обязательств по договору от 04.02.2013г., в том числе за действия Турагента ООО «Роза Ветров».

Неисполнение Турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушением прав истицы на получение туристических услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава одним из основных видов деятельности ООО «Пегас Красноярск» является деятельность туристического агентства.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «Пегас Красноярск» о том, что последний не имеет отношения к договору между истицей и ООО «Роза Ветров», поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Пегас Красноярск» в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возвратить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта в виде возврата денежных средств в сумме 133456,09руб., внесенных ею в счет договора о реализации туристического продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом 10-дневный срок не было удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 133456,09руб. неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 133456,09 руб., исходя из расчета и заявленных требований истцом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 266912,18 рублей до 50000рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, определив ко взысканию 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 91728,04 руб. (133456,09руб.,+ 50000 руб. х 50%).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000руб., по составлению доверенности 1200 рублей, оснований для снижения которых суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4869,12 руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу ФИО2 расходы на приобретение турпродукта – 133456,09руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг, за нарушение сроков удовлетворения претензии 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 91728,04руб., расходы за услуги представителя – 30000руб., расходы за выдачу доверенности – 1200руб., всего взыскать 257384,14 руб.

    Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5169,12 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Н.Е.Чернова