Решение по делу № 1-17/2015 (1-115/2014;) от 01.12.2014

Дело №1-17/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 17 апреля 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Бойко О.С.,

подсудимого Гапоненко А.И.,

защитника Кишинец Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гапоненко А.И., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) Чертковским районным судом Ростовской области 11 июля 2006 года по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) Чертковским районным судом Ростовской области 20 ноября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытия наказания 08 ноября 2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гапоненко А.И., 10 октября 2014 года около 22 часов в пос.Чертково Чертковского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, приехал в домовладение ФИО1, расположенное <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел через ворота вошёл во двор домовладения, плечом выбил входную дверь на жилом доме, незаконно проник в дом, в котором в кухне с печи для твёрдого топлива снял чугунную плиту стоимостью 500 рублей, отнёс её в мотоцикл, затем вновь вернулся в дом, где в зале забрал электрообогреватель «RODA» стоимостью 800 рублей, электрообогреватель «POLARIS» стоимостью 1500 рублей, электропереноску на пять разъёмов стоимостью 150 рублей, отнёс всё в мотоцикл, вновь вернулся в дом, где в зале взял телевизор «SANYO» стоимостью 1500 рублей, отнёс его в мотоцикл, затем Гапоненко А.И. вернулся во двор домовладения ФИО1, прошёл к летней кухне, через незапертые входные двери незаконно проник в помещение летней кухни, в которой взял телевизор «Jinlipu» стоимостью 400 рублей и отнёс его в мотоцикл, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Гапоненко А.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Гапоненко А.И. свою вину в совершении описанных действий не признал, указал, что он непричастен к краже и указал следующее. В тот день ограбили его тёщу, видели там человека в серой спортивной кофте в капюшоне. И он на своём мотоцикле совместно с ФИО2 ездили по пос.Чертково, искали этого человека, который мог ограбить его тёщу. Решили заехать к брату С, который проживает с ФИО1. Около 19-00 часов заехали со стороны нефтебазы, остановились за 100-150 метров от её дома, на соседнем переулке. Он увидел, что открыта калитка, зашли с ФИО2 во двор, нижнее стекло в окне было выбито, дверь в дом открыта. Прошли в дом, там было всё перевернуто, в летней кухне дверь тоже была открыта, но он туда не заходил. Он попросил ФИО2 остаться там, а сам пошёл через засохший пруд к магазину «Три девятки» в поисках человека, который ограбил тёщу. Встретил там знакомого ФИО3, тот сидел ещё с каким-то парнем, пробыл с ними около 10 минут, выпили. Они сказали, что похожего человека по описанию не видели и он вернулся назад к дому ФИО1 той же дорогой. Мотоцикл уже был развернул в другую сторону, ФИО2 сидел на мотоцикле. Он сел за руль, не обратив сразу внимание, что на коляске мотоцикла натянут брезент. Когда подъехали к нему, ФИО2 сказал, что нашёл вещи, забрал, потому что двери были открыты, всё равно их растянут. ФИО2 попросил, чтобы обогреватели побыли у него, так как мать может подумать, что это краденые вещи, а на следующий день он их заберёт, когда будет ехать назад, в ст.Казанскую. Он согласился, телевизор остался в коляске мотоцикла. Потом они поехали к ФИО2 домой, ещё выпили. ФИО2 занёс в дом серый телевизор, включил его, он работал, вышли на улицу. Он спрашивал у ФИО2, что делать с остальными вещами, сказал, что у чёрного телевизора лопнул корпус, что заберет его. Поехали к ФИО4 и он отдал ФИО4 телевизор вместо магарыча, затем на заправку в пос.Чертково, там их остановили сотрудники ГАИ, ФИО2 был за рулём, а он сидел пьяный в коляске мотоцикла. На ФИО2 составили протокол об административном правонарушении за управление в пьяном виде. Кражу он не совершал, у него самого есть три телевизора, краденые вещи ему не нужны. После аварии ему нельзя поднимать тяжёлое. Ранее, когда он был в поселке, заходил в гости к брату С, но последний год не общались с братом из-за ссоры.

Однако, вина подсудимого в совершении описанных в установочной части приговора действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый известен, это брат её гражданского мужа, неприязненных отношений не имеется. В конце августа 2014 года она приехала в пос.Чертково в свой дом по пер.Оборонному, там всё было нормально. Когда снова приехала туда через месяц, в доме была снята дверь, был украден телевизор, который стоял в летней кухне, она является частью дома. Также были украдены из дома два обогревателя, ещё один телевизор, плита с печки. Один телевизор был серого цвета, другой – чёрного. Оба телевизора были в рабочем состоянии. О том, что кражу совершил Гапоненко А.И., ей сказал следователь. Её гражданский муж и подсудимый не общаются около года, она не общается около полутора лет. Подсудимому они не разрешали входить в дом без их ведома, денежные средства в приобретение похищенного имущества подсудимый не вкладывал. Похищенные вещи ей возвращены, об этом она писала расписку следователю. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый известен, родственных и неприязненных отношений не имеется, потерпевшая неизвестна. В начале октября 2014 года, дату не помнит, после обеда к нему приехал подсудимый, они выпили. Гапоненко А.И. попросил его перевезти вещи из старого дома. В 22-00 или 23-00 часа они приехали на мотоцикле с коляской Гапоненко А.И. к какому-то дому, дом был угловой, с одной стороны деревянный забор, а с другой – шиферный. Гапоненко А.И. зашёл во двор, пошёл к двери дома, затем он услышал удар и дверь открылась, позже Гапоненко А.И. сказал, что потерял ключи. Гапоненко вынес два телевизора, плиту чугунную с печки, электрические обогреватели, переноску в пакете. Подъехали к его дому, серый телевизор Гапоненко А.И. отдал ему, сказал, что ему не нужен, с остальным уехал, когда вернулся, второго телевизора не было, ещё употребляли спиртное. На следующий день, когда его задержали на мотоцикле сотрудники ГАИ, переноска была в коляске мотоцикла, её изъяли. Позже у него телевизор изъяли сотрудники полиции. Адрес дома он не знает, но хорошо запоминает дорогу, следователю он показывал маршрут, по которому ехали с Гапоненко и дом, при этом составлялись документы и производилось фотографирование.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что она постоянно проживает в с.Тарасово-Меловское Чертковского района. 10 октября 2014 года около 22 часов её сын М приехал вместе с Гапоненко А., на своём мотоцикле, чёрного цвета с боковым прицепом. М сказал, что ему Гапоненко отдаёт телевизор, т.к. тот купил себе новый, а этот ему не нужен. Она осмотрела телевизор, он был в саже и треснут корпус, Гапоненко А. сказал, что телевизор принадлежит ему, за телевизор ему ничего не надо, он у него просто будет стоять без дела. Потом она узнала, что данный телевизор ворованный и выдала его добровольно сотрудникам полиции (том №1 л.д.140-143).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что они с мужем ФИО4 постоянно проживают в с.Тарасово-Меловское. Летом 2012 года, когда у них сломался мотоцикл, они познакомились с Гапоненко А., который помог отремонтировать его. В начале октября, в десятых числах месяца, точное число не помнит, примерно в 14 часов к ним домой на своём мотоцикле приехал Гапоненко А. и попросил её мужа заварить прицеп к мотоциклу. На его просьбу муж согласился, заварил прицеп, после чего Гапоненко А. уехал. Примерно в 23 часа этого же числа к ним домой снова на мотоцикле приехал Гапоненко А., в это время её муж уже спал, в дом занёс телевизор «Jinlipu» и при этом пояснил, что данный телевизор он им дарит в качестве магарыча за то, что ФИО4 заварил ему прицеп, после чего Гапоненко А. уехал. Данный телевизор «Jinlipu» был ею добровольно выдан сотрудникам полиции (том №1 л.д.175-178).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей женой ФИО6 в с.Тарасово-Меловское. В 2012 году летом, точное время не помнит, когда они проезжали с.Осиково у них сломался мотоцикл, там познакомились с Гапоненко А., который помог отремонтировать его мотоцикл, с того времени он поддерживает с ним приятельские отношения. 9 или 10 октября, точно число не помнит, примерно в 14 часов к ним домой на своём мотоцикле приехал Гапоненко А., который попросил заварить сваркой прицеп, что он и сделал, после чего тот уехал домой. После его уезда он позанимался своими домашними делами и около 21 часа лег спать. На следующий день утром, проснувшись, в доме увидел телевизор, жена пояснила, что данный телевизор ночью привёз Гапоненко А. в качестве магарыча за то, что он ему заварил прицеп (том №1 л.д.171-174).

Кроме этого вина подсудимого в совершении действий, описанных в установочной части приговора, также подтверждается следующими исследованными в суде иными доказательствами.    

Заявление ФИО1 о том, что в период времени с начала сентября 2014 по 15 октября 2014 года в <адрес> неустановленное лицо проникло в её дом и похитило два телевизора, два электрообогревателя, чугунную плиту, электропереноску, всего на общую сумму 7450 рублей, данный ущерб для неё является значительным (том №1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес> и изъят телевизор «Jinlipu» (том №1 л.д.19-24).

Справка, согласно которой стоимость б/у телевизора «Jinlipu» с чёрно-белым изображением по состоянию на 15 октября 2014 года с учётом предоставленной информации составляет 400 рублей (том №1 л.д.31).

Справка, согласно которой стоимость б/у электрического обогревателя «POLARIS» по состоянию на 15 октября 2014 года с учётом предоставленной информации составляет 1500 рублей, элетропереноски б/у с разъёмами на 5 приборов по состоянию на 15 октября 2014 года с учётом предоставленной информации составляет 150 рублей, чугунной плиты б/у на две конфорки по состоянию на 15 октября 2014 года с учётом предоставленной информации составляет 500 рублей (том №1 л.д.32).

Справка, согласно которой рыночная стоимость б/у настенного обогревателя «RODA», с учётом предоставленной информации о техническом состоянии и времени нахождении в эксплуатации, по состоянию на 15 октября 2014 года составляет 800 рублей; рыночная стоимость б/у телевизор «SANYO», с учётом предоставленной информации о техническом состоянии и времени нахождении в эксплуатации, по состоянию на 15 октября 2014 года составляет 1500 рублей (том №1 л.д.33).

Протокол выемки с фототаблицей, в ходе которой в <адрес> изъят телевизор «SANYO». (том №1 л.д.39-45).

Протокол обыска с фототаблицей, в ходе которого в домовладении <адрес>, по месту жительства подсудимого изъяты чугунная плита с конфорками, чёрные мужские туфли, электрический обогреватель «POLARIS», электрообогреватель «RODA» (том №1 л.д.48-59).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО2 указал дом, расположенный в <адрес>, из которого он вместе с Гапоненко А.И. перевозили похищенное имущество (том №1 л.д.155-159).

Заключение эксперта №244 от 14.11.2014 года, согласно которому фрагмент следа подошвенной части обуви, представленный на исследование в виде фотоснимка №9 к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2014 года, мог быть оставлен подметочной частью туфля на правую ногу, изъятой в ходе обыска 17.10.2014 в домовладении расположенном <адрес>, то есть, по месту жительства подсудимого (том №1 л.д.201-206).

Заключение эксперта №245 от 15.11.2014, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви оставленный на бумажном конверте изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.10.204 в <адрес>, мог быть оставлен: подметочной частью одной из туфель, изъятых в ходе обыска 17.10.2014 в домовладении расположенном <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого (том №1 л.д.211-216).

Протокол осмотра предметов – бумажного конверта с отобразившемся на нём фрагментом следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 220-222)

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым бумажный конверт с отобразившемся на нём фрагментом следа подошвы обуви признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.223).

Протокол осмотра предметов – мужских туфель (Том № 1 л.д. 224-226)

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым мужские туфли признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.227).

Протокол осмотра предметов – электрического обогревателя «POLARIS» (том №1 л.д.228-230).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым электрический обогреватель «POLARIS» признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.231).

Протокол осмотра предметов – чугунной плиты с конфорками, изъятой в ходе обыска в доме по месту жительства подсудимого (том №1 л.д.232-234).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым чугунная плита с конфорками признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №1 л.д.235).

Протокол осмотра предметов – электрического обогревателя «RODA», изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого (том №1 л.д.236-238).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым электрический обогреватель «RODA» признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.239).

Протокол осмотра предметов – телевизора «Jinlipu», изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (том №1 л.д.240-242).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым телевизор «Jinlipu» признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.243).

Протокол осмотра предметов - телевизора «SANYO», изъятого в ходе выемки в <адрес> (том №1 л.д.244-246).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым телевизор «SANYO» признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д.247).

Расписка, согласно которой телевизор «Jinlipu» и телевизор «SANYO», электрообогреватели «POLARIS» и «RODA», электропереноска на пять разъёмов, чугунная плита переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (том №1 л.д.249).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого из мотоцикла Днепр изъята электропереноска на 5 разъёмов (том №2 л.д.4-7).

Протокол осмотра предметов – электропереноски на пять разъёмов (том №2 л.д.10-12).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым электропереноска на пять разъёмов признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 2 л.д.13).

Протокол выемки, в ходе которой на стоянке ОМВД России по Чертковскому району изъят мотоцикл Днепр (том №2 л.д.15-18).

Протокол осмотра предметов – мотоцикла Днепр (том №2 л.д.19-21).

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым мотоцикл Днепр признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №2 л.д.22).

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, последовательны, логичны, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гапоненко А.И., суд признаёт их достоверными, оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется. Наличие каких либо неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с Гапоненко А.И. судом не установлено, стороной защиты такие сведения не представлены. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана на основе достоверных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и, по мнению суда, вызваны стремлением подсудимого избежать наказания.

В частности сведении о том, что похищенные вещи взял в его отсутствие ФИО2, ранее в ходе предварительного следствия подсудимым Гапоненко А.И. не сообщались, при допросе ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании вопросы об указанных обстоятельствах подсудимый свидетелю не задавал.

Кроме того, суд учитывает наличие значительных противоречий в показаниях подсудимого Гапоненко А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17 октября 2014 года (т.1 л.д.74-77), в которых он сообщил следователю, что изъятые в ходе обыска в доме по месту его жительства чугунная плита, электрообогреватели «POLARIS» и «RODA», принадлежат ему на праве собственности, с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил, что указанные вещи оставлены ФИО7 на временное хранение, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.

Вина подсудимого Гапоненко А.И. также подтверждается протоколом допроса Гапоненко А.И. в период предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24 октября 2014 года (т.1 л.д.164-167), исследованным в судебном заседании, в котором он собственноручно, в присутствии защитника указал, что по предъявленному обвинению вину признаёт частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гапоненко А.И. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гапоненко А.И., суд признаёт наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку Гапоненко А.И. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против порядка управления и нарушение общественного порядка, совершение преступление в период административного надзора, мнение потерпевшей, просившей применить наказание на усмотрение суда.

С учётом указанных выше обстоятельств суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Гапоненко А.И. невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.68 УК РФ, по мнению суда, указанная мера наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам, а также в соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Гапоненко А.И. следует отбывать наказание, суд руководствуется п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

    Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гапоненко А.И., ранее судимого за тяжкие преступления, совершившего тяжкое преступление - хищение чужого имущества при опасном рецидиве преступлений, в период установленного административного надзора, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей на сумму стоимости похищенного имущества 6650 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно справкам о стоимости (т.1 л.д.31,32,33), стоимость похищенного имущества составляет 4850 рублей, всё похищенное имущество потерпевшей возвращено, что подтверждается распиской потерпевшей (т.1 л.д.249), а также её показаниями в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Гапоненко А.И. подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в период предварительного следствия, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гапоненко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гапоненко А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания Гапоненко А.И. исчислять с 17 апреля 2015 года.

Зачесть Гапоненко А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения Гапоненко А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 на сумму 6650 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: чугунная плита, электропереноска на пять разъемов, электрообогреватель «RODA», электрообогреватель «POLARIS», телевизор «SANYO», телевизор «Jinlipu», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, считать возвращёнными потерпевшей по принадлежности; чёрные мужские туфли, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району, возвратить Гапоненко А.И. по принадлежности; мотоцикл Днепр, хранящийся на стоянке ОМВД России по Чертковскому району, возвратить Гапоненко А.И. по принадлежности, бумажный конверт с фрагментом следа подошвы обуви, хранящийся при материалах дела, уничтожить.

Взыскать с Гапоненко А.И. в доход бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату в период предварительного следствия в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Гапоненко А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Гапоненко А.И. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осуждённый после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья